Справа № 583/4447/13-ц
2/583/1424/13
У Х В А Л А
про залишення без руху
21 листопада 2013 року м. Охтирка Сумської області
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Діната»
про стягнення боргу за договором позики
в с т а н о в и в:
19.11.2013 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому просить розірвати договір № 01\005 від 22.07.2008 року, укладений ним від імені 72 громадян, та стягнути на його користь грошові кошти.
Всупереч приписам ст. 119 ч. 8 ЦПК України позивач, не надав до позовної заяви довіреності чи іншого документа, що підтверджує його повноваження на звернення з позовом до суду від імені громадян, які перебувають у договірних відносинах з відповідачем
Згідно ст.. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених в ст. 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.8, 121 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Діната» про стягнення боргу за договором позики залишити без руху і надати позивачеві 5-денний строк з часу отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої до суду позовної заяви, наведених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА
The court decision No. 35470083, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 21.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 583/4447/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: