Court ruling № 35459685, 20.11.2013, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/3078/13 Головуючий у 1-ій інстанції: Охтень А.А.

Категорія 37 Доповідач: Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Прокопчук Л.П. , Полікарпової О.М.

при секретарі Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року та на ухвалу від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний брат ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина за законом на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Із заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернувся він та ОСОБА_5, відповідно як брат та сестра померлого.

Відповідач є племінником померлого ОСОБА_4, який також звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини .

Посилаючись на те, що він та ОСОБА_5 здійснювали постійний догляд за життя, померлого ОСОБА_4, який потребував сторонньої допомоги, а відповідач ухилявся від цього обов'язку, просив позов задовольнити.

В ході розгляду справи позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів у порядку окремого судового доручення про допит свідків, для встановлення факту, що спадкодавець на протязі тривалого часу потребував допомоги та стороннього догляду через похилий вік та інвалідність.

27 червня 2013 року ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишено без задоволення.

08 липня 2013 року рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, який просив скаргу задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, який є рідним братом позивача та рідним дядьком відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво перебував у безпорадному стані.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року, безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази умисного ухилення відповідача від надання ОСОБА_4 допомоги.

За таких обставин відмовляючи у задоволенні вимог про усунення від права на спадкування, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про недоведеність факту ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги, що рішення суду є незаконним через порушення норм процесуального права, а саме через незабезпечення судом доказів є безпідставними, тому що допитані в ході апеляційного розгляду справи свідки, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 не змогли підтвердити того факту, що спадкодавець, ОСОБА_4 потребував допомоги від відповідача, а останній умисно ухилявся від надання такої допомоги, а лише констатували факт того, що відповідач на протязі тривалого часу не спілкувався зі спадкодавцем, що не є підставою для усунення його від спадкування в розумінні ч.5 ст.1224 ЦК України.

Таким чином, рішення суду є законним і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року та ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: