Court ruling № 35459593, 25.09.2013, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/8263/13-ц

УХВАЛА

25.09.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс» про повернення коштів за неякісний товар та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс» про повернення коштів за неякісний товар та стягнення моральної шкоди.

Позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс» (код ЄДРПОУ 33715891, р/р. 26002735051240 в АТ «Брокбізнес банк» м. Київ, МФО 300249) в межах розміру позовних вимог 209 902,31 грн. майнової шкоди та 15 000,00 грн. моральної шкоди.

Представник позивачки до початку розгляду справи по суті подав уточнену заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс» (код ЄДРПОУ 33715891, р/р. 26002735051240 в АТ «Брокбізнес банк» м. Київ, МФО 300249) в межах розміру позовних вимог 281 931,11 грн. майнової шкоди та 15 000,00 грн. моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового

характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 5 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вирішуючи питання щодо застосування заходів забезпечення позову, суд втрутиться у внутрішню діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 та її представника про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс» про повернення коштів за неякісний товар та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Дубас