Справа № 161/19616/13-ц
Провадження № 2/161/5387/13
У Х В А Л А
15 листопада 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
У відповідності до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Однак, позивач, заявляючи вимогу про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та вказуючи ціну позову 80000 грн., не підтвердила у встановленому законом порядку вартість автомобіля та не зазначила підставу визначення ціни позову саме в такому розмірі.
Крім того, звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову, не вказала дату зазначеної заяви та не оплатила заяву судовим збором.
Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», який діє в новій редакції з 23.10.2013 року, за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 114,70 грн.
Отже, позивачу слід підтвердити ціну позову та сплатити зазначену суму судового збору на д/р № 31214206700002, одержувач м. Луцьк 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, ЗКПО 38009628, МФО-803014.
Оригінали документів, в тому числі, і про сплату судового збору, слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и л а:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.
У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
The court decision No. 35459420, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 15.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 161/19616/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: