Court ruling № 35459356, 20.11.2013, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/9914/13-ц

Провадження 2/646/2319/2013

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" в особі відділення "Харківська міжрегіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2", ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про тлумачення змісту правочину, а саме п.7.7 Договору іпотеки №1709/2008-з від 09.06.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" в особі відділення "Харківська міжрегіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2", ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину, а саме п.7.7 Договору іпотеки №1709/2008-з від 09.06.2008 року.

Ухвалою судді від 23.10.2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що вона надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 114,70 грн. на рахунок Червонозаводського районного суду м.Харкова. Крім того, до позовної заяви додано ксерокопію договору про відступлення прав за договором іпотеки низької якості, з якої неможливо встановити зміст документа, що було скопійовано.

Копію зазначеної ухвали позивачем було отримано 05.11.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ухвали, але недоліків поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 23.10.2013 року не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" в особі відділення "Харківська міжрегіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2", ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про тлумачення змісту правочину, а саме п.7.7 Договору іпотеки №1709/2008-з від 09.06.2008 року підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" в особі відділення "Харківська міжрегіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2", ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про тлумачення змісту правочину, а саме п.7.7 Договору іпотеки №1709/2008-з від 09.06.2008 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -С.М.Олізаренко