Справа № 2-5128 / 2007 р
РІШЕННЯ
Іменем України
03.08.2007 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д. А.
при секретаре - ОЛІЙНИК О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,
ВСТАНОВИВ:
Наймачем ізольованої квартири АДРЕСА_1являється ОСОБА_1.
На вказаній віще житловій площі, окрім наймача, зареєстровані й проживають ще 3 чел. 22.05. 2007 року позивач - державне комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" завернулось до суду з дійсним позовом , в якому просять стягнути з відповідачів по справі заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.01. 2000 року по 30.04. 2007 року включно, у суммі 829 грн. 88 коп., мотивуя свої вимоги тим, що відповідачі , починаючи з 01.01. 2000 року, не сплачують за послуги водовідведення.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .
Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідачі не виконують свої зобов'язання по сплаті за послуги водовідведення.
Таким чином, відповідно до наданих представником позивача розрахункам заборгованість за водопостачання, з відповідача підлягає стягненню 829 грн. 88 коп.
У відповідності з ст. 88 ЦПК України з позивача підлягає стягненню на користь держави держмито в розмірі 1 % від стягненої суми, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів прибутку громадян, тобто 51 грн., та сума витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі ЗО грн.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88 ЦПК України, статтями 8,13,129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 541, 542 ЦК України , ст. 20 Закону України "Про житлово- комунальні послуги", ст. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затвердженого Постановою KM України від 21.07.2005 року №630, суд
ВИРІШИВ
Позовну заяву державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" задовольнити: Стягнути з ОСОБА_1с. Ольховатка Ольховатського району Вороніжської області. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження уродженця с. Ольховатка Ольховатського району Вороніжської області. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження уродженки с Ольховатка Ольховатського району Вороніжської області на користь державного комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" ( р/р №2600430114614 „Золоті ворота" МФО 351931 ОКПО 03361715) 829 (вісімсот двадцять дев*ять) грн. 88 копійок й на користь 51 (п'ятдесят одну) грн. держмита солідарно. Стягнути з ОСОБА_1с Ольховатка Ольховатського району Вороніжської області. ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року народження уродженця с Ольховатка Ольховатського району Вороніжської області. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження уродженки с Ольховатка Ольховатського району Вороніжської області на користь Територіального управління державної судової-адміністрації -в Харківській-області (код 26281249,-банк-одержувач^УДК Харківській області, МФО 851011 р/р 35225007000164) 30 (тридцять) гривень.
The court decision No. 3545751, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 03.08.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 2-5128/2007. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: