№ 35454097, 25.11.2013, Borova District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 614/1412/13-к

1-в/614/67/13

Категория 18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

за участю секретаряІванченко Г.П,

розглянувши у відкритому судовому засідання подання старшого секретаря Борівського районного суду Харківської області стосовно внесення змін до резолютивної частини вироку Борівського районного суду Харківської області від 22.07.2013р., кримінальне провадження № 1-кп/614/52/13 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в порядку ст. 537 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Борівського районного суду Харківської області 22.07.2013р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, а також стягнуто 880,00 грн. процесуальних витрат за проведення дактилоскопічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Харківській області.

20.11.2013р. старший секретар Борівського районного суду Харківської області звернулася з поданням про необхідність внесення змін до абзацу третього резолютивної частини вищевказаного вироку, а саме замінити слова «на користь НДЕКЦ при УМВС України у Харківській області» словами «на користь держави в особі Основянської ОДПІ м. Харкова Міндоходів у Харківській області; вул. Б.Хмельницького, 17 м. Харків, 61001, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ України в Комінтернівському районі м. Харкова», оскільки НДЕКЦ при ГУМВС України у Харківській області не є стягувачем витрат за проведення судових експертиз.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце його проведення повідомлені судом належним чином, але їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно з ч.3 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що подання старшого секретаря суду підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись п.14 ч.2 ст. 537, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого секретаря Борівського районного суду Харківської області - задовольнити.

Внести уточнення до абзацу третього резолютивної частини вироку Борівського районного суду Харківської області від 22.07.2013р., кримінальне провадження № 1-кп/614/52/13 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, замінивши слова «на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Харківській області» словами «на користь держави в особі Основянської ОДПІ м. Харкова Міндоходів у Харківській області; вул. Б.Хмельницького, 17 м. Харків, 61001, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ України в Комінтернівському районі м. Харкова».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя Зеленькова Н.Г.