Court ruling № 35449576, 19.11.2013, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/11652/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2321/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Баса О.Г

суддів: Матковської Л.О., Заїки В.М.,

при секретарі: Терлич А.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Хмельницької філії, Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про придбання предмета іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що 03 червня 2013 р. в рамках виконавчого провадження по примусовому стягненню з позивачки грошових коштів в сумі 410684,22 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Хмельницькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» були проведені торги з реалізації приміщення магазину, розташованого в АДРЕСА_1, за результатами яких складено протокол №1914613-1 від 03.06.2013 р. Переможцем торгів став ОСОБА_4, придбавши приміщення за стартовою ціною в 254473 грн.

____________

Головуючий у першій інстанції: Демінська А.А. Провадження № 22-ц/792/2321/13

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 19,20

Позивачка вказувала, що при проведенні торгів були порушені норми законодавства, зокрема, Закону України «Про іпотеку», так як проданий магазин перебував в іпотеці відповідно до договору іпотеки від 07.07.2008 р. як забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором від 30.05.2007 р., і вказане обтяження було зареєстроване за №75174412 із забороною його відчуження. Також при проведенні торгів були допущені грубі порушення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р., зокрема: торги відбулися за участю лише одного учасника - ОСОБА_4 та в понад двохмісячний строк після отримання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця про їх проведення, на дату проведення торгів звіт про оцінку майна втратив чинність, крім того, на торгах був присутній лише один покупець і він придбав магазин за стартовою ціною.

Позивачка просила визнати прилюдні торги від 03.06.2013 р. з реалізації належного їй нежитлового приміщення - магазину за адресою: АДРЕСА_1, проведені ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Хмельницької філії, такими, що не відбулися; визнати недійсним протокол про проведення прилюдних торгів №1914613-1 від 03.06.2013 р., затверджений ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та підписаний ОСОБА_4, з реалізації приміщення вказаного магазину.

В ході розгляду справи позивачка збільшила свої позовні вимоги і додатково просила визнати недійсним акт про придбання предмета іпотеки від 20.06.2013 р., виданий Другим міським відділом Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за яким ОСОБА_4 став переможцем з придбання майна на прилюдних торгах.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що при проведенні прилюдних торгів були грубо порушені вимоги чинного законодавства та права позивачки. Зазначає, що посилання ДВС на зведене виконавче провадження, за яким проводились торги, є невірним, так як торги проводились за одним виконавчим провадженням № 34407618 грн. на підставі виконавчого листа від 12.07.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку грошових коштів в сумі 410684,22 грн. Стверджує, що судом невірно було встановлено обставину обізнаності ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про існування договору іпотеки на майно, яке пропонувалось до продажу. Вказує також на такі порушення при проведенні торгів, як наявність лише одного учасника, проведення торгів із порушенням двохмісячного строку після отримання заявки державного виконавця, втрата чинності звіту про оцінку майна, придбання майна за початковою ціною. Посилається також на те, що в рамках вказаного виконавчого провадження відсутнє рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, і судом не встановлено, яким чином стягувач надавав згоду на реалізацію предмета іпотеки. Виконавчий лист, поданий до ДВС, передбачає лише грошове стягнення, та і не за тим кредитним договором, на забезпечення виконання якого було укладено договір іпотеки, а тому вважає дії державного виконавця такими, що порушують вимоги Закону «Про іпотеку».

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.07.212 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 410684,22 грн. заборгованості за кредитом та звернуто до виконання. В провадженні державної виконавчої служби за № ЄДРВП 38397960 перебуває зведене виконавче провадження по вказаних боржниках за іншими виконавчими документами.

Добровільне виконання рішення суду не відбулося, тому державним виконавцем звернено стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення-магазин площею 38,3 кв.м. по АДРЕСА_1, іпотекодержателем якого є стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». В ході виконання по даному виконавчому провадженню скарги на дії виконавця не надходили. В межах строку дії експертної оцінки майна, яка становила 254473 грн., майно передано на реалізацію ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Хмельницької філії.

Реалізація іпотечного майна проводилася відповідно до вимог ст. 45 Закону України «Про іпотеку» в присутності іпотекодержателя, який будь-яких зауважень щодо порядку продажу нерухомості не надав і не оспорює правочин на час розгляду справи. Кошти від продажу пішли на погашення боргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним - позивачем, відповідачем, є насамперед сторони правочину - покупець, продавець.

Звертаючись з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, позивач зазначив відповідачем приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Хмельницької філії, Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, а особу, яка придбала майно за правочином - ОСОБА_4 та особу, яка отримала кошти за цим правочином - «Райффайзен Банк Аваль» залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Клопотання про заміну сторони по справі в порядку ст. 33 ЦПК України ні позивачем, ні його представником не подавалося.

Доводи апеляційної скарги про те, що не були дотримані норми матеріального права, ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України при укладенні правочину купівлі-продажу і визнання його недійсним з цих підстав не можуть бути задоволені апеляційним судом, виходячи з положень ст.307 ЦПК України щодо повноважень апеляційного суду, який не наділений правом залучення сторони по справі.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2013 року залишити без змін.

Арешт, накладений ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19 листопада 2013 року на нежитлове приміщення магазину на третьому поверсі (3-24, 3-25) загальною площею 38,3 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська