Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 116/6285/13-ц
Провадження № 2/116/2879/13
22.11.2013 рокум. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді Берберова Д.М.,
при секретарі Аблаєві С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
встановив:
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 3 702,45 гривень, мотивуючи тим, що між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 21.12.2011 року було укладено кредитний договір № 001-11415-211211. Відповідно до зазначеного договору банк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 5 557 гривень для придбання певного майна та сплатою процентів у розмірі 0,01 % на рік. Позивач свої зобовязання щодо надання коштів виконав, тоді як відповідач свої обовязки не виконує у звязку з чим в нього станом на 22.08.2013 року виникла заборгованість у розмірі 3 702,45 гривень, з яких: заборгованість за сумою кредиту 3 702,36 гривень; заборгованість за відсотками 0,09 гривень.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином за місцем реєстрації, поштова кореспонденція повернулась з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».
Таким чином, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання належним чином, та відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа зобовязаний надати грошові кошти позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності з ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Як встановлено ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 21.12.2011 року було укладено кредитний договір № 001-11415-211211. Відповідно до зазначеного договору банк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 5 557 гривень для придбання певного майна та сплатою процентів у розмірі 0,01 % на рік.
Як убачається з наданих позивачем доказів, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання за договором щодо сплати заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом належним чином не виконує, погашення кредиту згідно графіка щомісячних платежів договору не здійснює, чим порушила умови кредитного договору та вимоги цивільного законодавства.
Станом на 22.08.2013 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 3 702,45 гривень, з яких: заборгованість за сумою кредиту 3 702,36 гривень; заборгованість за відсотками 0,09 гривень.
Суд приймає розрахунок позивача, щодо стягнення суми кредиту, заборгованості по процентам, як належний по справі доказ.
На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати належить стягнути з відповідача у повному обсязі.
На підставі ст.ст. 526, 530, 536, 610, 611, 625, 631, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 29092005511071, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за сумою кредиту 3 702,36 гривень; заборгованість за відсотками 0,09 гривень, всього 3 702,45 (три тисячі сімсот дві гривні 45 копійок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 229,40 (двісті двадцять девять гривень 40 копійок) гривень.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяті днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
The court decision No. 35446845, Simferopol Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 22.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 116/6285/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: