Court ruling № 35444089, 25.11.2013, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 211/3554/13-ц

Провадження № 2/211/1584/13

У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача " ТОВ «Виробничо - будівельна компанія " Мастерс " ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк до Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробничо - будівельна компанія " Мастерс " , ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ТОВ «Виробничо - будівельна компанія " Мастерс " до ПАТ " Златобанк" , ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання частково недійсним договору про внесення змін до договору застави, зняття обтяження на майно ;

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Златобанк , Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробничо - будівельна компанія " Мастерс " , ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнаня договору поруки та додаткової угоди до нього недійсними, визнання частково недійсним кредитного договору ;

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Златобанк , Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробничо - будівельна компанія " Мастерс " , ОСОБА_6, ОСОБА_3 , ОСОБА_2, , ОСОБА_8 про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього недійсними, визнання частково недійсним кредитного договору ;

ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Златобанк , Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробничо - будівельна компанія " Мастерс " , ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього недійсними, визнання частково недійсним кредитного договору ;

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Златобанк , Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробничо - будівельна компанія " Мастерс " , ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього недійсними, визнання частково недійсним кредитного договору ;

ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства Златобанк , Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробничо - будівельна компанія " Мастерс " , ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього недійсними, визнання частково недійсним кредитного договору ;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеними позовами.

Від представника відповідача " ТОВ «Виробничо - будівельна компанія " Мастерс " ОСОБА_5О надійшло клопотання про залучення до розгляду справи як співвідповідача ПАТ « Криворіжіндустрбуд « , в якості свідка допитати директора Криворізької регіональної дирекції « АТ « Златобанк» , надати можливість ТОВ « ВБК « Мастерс « як власника майна провести за свої кошти незалежну експертизу заставленого майна з метою його офіційного продажу

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч 1 ст. 33 ЦПК України ( Заміна неналежного відповідача, залучення співвідповідачів ) Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З норми даної статті вбачається, що відповідачу такого права як заявляти клопотання про залучення співвідповідача не надано. Крім того як вбачається з клопотання ПАТ « Криворіжіндустрбуд « винні відповідачу ТОВ «Виробничо - будівельна компанія " Мастерс " кошти, орендовану техніку і це є з їх точки зору підставою для залучення їх до участі у справі в якості співвідповідача. Однак до кредитного договору який є предметом розгляду по даній цивільній справі , вони відношення не мають , позовних вимог банком до них не пред"являється, а тому підстав до залучення в якості співвідповідача ПАТ « Криворіжіндустрбуд « не має.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України ( Диспозитивність цивільного судочинства ) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Банк просить стягнути з відповідачів кошти, питання про звернення стягнення на майно в позові не йдеться . А тому клопотання про надання можливості ТОВ « ВБК « Мастерс « як власника майна провести за свої кошти незалежну експертизу заставленого майна з метою його офіційного продажу також задоволенню не підлягає.

Щодо допиту в якості свідка директора дирекції " Криворізької регіональної дирекції " АТ " Златобанк" суд вважає, що клопотання також задоволенню не підлягає, так як не обгрунтовано підстави такого виклику.

Керуючись ст. 168 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Суддя:

ОСОБА_9