Court ruling № 35438639, 01.08.2013, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

Провадження № 2/337/1809/2013

ЄУН № 337/3878/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

01.08.2013 рокумісто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний позов.

Позивач вказує, що між 06.07.2007 року ОСОБА_4 та позивачем було укладено договір кредиту.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено два договори іпотеки.

ОСОБА_5 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться в Хортицькому районі м. Запоріжжя. Вартість квартири відповідно до договору іпотеки від 06.07.2007 року становить 75 750 гривень.

ОСОБА_2 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_2, яка знаходиться в Ленінському районі м. Запоріжжя. Вартість квартири відповідно до договору іпотеки від 06.07.2007 року становить 132 563 гривень.

При визначенні підсудності даного спору, суд виходить із положень ст. 114 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основаної його частини.

Позивач, мотивуючи позовні вимоги, наполягає на тому, що обєднання в одному позові двох позовний вимог є обґрунтованим, оскільки вимоги випливають з одних підстав, підтверджуються одними доказами.

Враховуючи таку позицію позивача, суд має визначити в якому районі знаходиться основна частина нерухомого майна, при цьому суд керується розясненнями, які викладені в пункті № 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», в якому вказано, що якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке

складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Таким чином, судом встановлено, що основна частина нерухомого майна, з приводу якого виник спір між сторонами, знаходиться не на території Хортицького району м. Запоріжжя, а тому справа не підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя і підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 114, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:А.М. Котляр