Court ruling № 35431063, 25.11.2013, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

25.11.2013

Справа № 901/3101/13

Суддя Господарського суду Автономної Республіки Криму Шаратов Ю.А., розглянувши справу за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керч – Агент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кримське Республіканське підприємство «Порт-Термінал» та Державне підприємство «Керченський морський рибний порт» про стягнення заборгованості у розмірі 574 721,57 грн.

Представники сторін та третіх осіб не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2013 частково задоволено позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», та стягнено на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керч – Агент» пеню у розмірі 48,40 грн., штраф – 26,06 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 81,02 грн., в задоволені іншої частини позову відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення допущено описки. А саме, на сьомому аркуші рішення в абзаці першому замість «У наслідок вказаних змін, визначення поняття акваторія морського порту (портова акваторія), з 14.06.2013, зокрема, й в період, в якому Позивачем були виставлені рахунки на сплату корабельного збору, врегульовано виключно у пункті 2 частини першої статті 1 Закону України «Про морські порти України» від 17.05.2012 № 4709-VI.» зазначено «У наслідок вказаних змін, визначення поняття акваторія морського порту (портова акваторія), з 14.06.2013, зокрема, й в період, в якому Позивачем були виставлені рахунки на сплату корабельного збору, врегульовано виключно у пункті 2 частини першої Закону України «Про морські порти України» від 17.05.2012 № 4709-VI.».

Також на сьомому аркуші рішення в другому абзаці замість «Оскільки, поняття акваторія морського порту (портова акваторія), визначене у вказаному Законі, на відміну від поняття встановленого у старій редакції статті 74 Кодексу торговельного мореплавства України, містить виключення щодо не охоплення ним судового ходу, водні об’єкти (простір) - Керч-Єнікальський канал та підхідні канали до нього, які є судновим ходом, не дивлячись на включення їх акваторій у межі акваторії морського порту Керч, що не входять у внутрішню акваторію порту, постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 406, не є портовою акваторією передбаченою у пункті 2 частини першої статті 1 та частині четвертій статті 22 Закону України «Про морські порти України» зазначено «Оскільки, поняття акваторія морського порту (портова акваторія), визначене у вказаному Законі, на відміну від поняття встановленого у старій редакції статті 74 Кодексу торговельного мореплавства України, містить виключення щодо не охоплення ним судового ходу, водні об’єкти (простір) - Керч-Єнікальський канал та підхідні канали до нього, які є судновим ходом, не дивлячись на включення їх акваторій у межі акваторії морського порту Керч, що не входять у внутрішню акваторію порту, постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 406, не є портовою акваторією передбаченою у пункті 2 частини 1 та частині четвертій статті 22 Закону України «Про морські порти України».

Відповідно до частини першої статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з частиною другою статті 89 ГПК України про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним усунути вищевказані описки.

Керуючись статтями 86, 89, 93, 106 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Усунути описку в мотивувальні частині рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2013 у справі № 901/3101/13 зазначивши на сьомому аркуші рішення в абзаці першому замість «У наслідок вказаних змін, визначення поняття акваторія морського порту (портова акваторія), з 14.06.2013, зокрема, й в період, в якому Позивачем були виставлені рахунки на сплату корабельного збору, врегульовано виключно у пункті 2 частини першої Закону України «Про морські порти України» від 17.05.2012 № 4709-VI.» – «У наслідок вказаних змін, визначення поняття акваторія морського порту (портова акваторія), з 14.06.2013, зокрема, й в період, в якому Позивачем були виставлені рахунки на сплату корабельного збору, врегульовано виключно у пункті 2 частини першої статті 1 Закону України «Про морські порти України» від 17.05.2012 № 4709-VI.».

2. Усунути описку в мотивувальні частині рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2013 у справі № 901/3101/13 зазначивши на сьомому аркуші рішення в другому абзаці замість «Оскільки, поняття акваторія морського порту (портова акваторія), визначене у вказаному Законі, на відміну від поняття встановленого у старій редакції статті 74 Кодексу торговельного мореплавства України, містить виключення щодо не охоплення ним судового ходу, водні об’єкти (простір) - Керч-Єнікальський канал та підхідні канали до нього, які є судновим ходом, не дивлячись на включення їх акваторій у межі акваторії морського порту Керч, що не входять у внутрішню акваторію порту, постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 406, не є портовою акваторією передбаченою у пункті 2 частини 1 та частині четвертій статті 22 Закону України «Про морські порти України» – «Оскільки, поняття акваторія морського порту (портова акваторія), визначене у вказаному Законі, на відміну від поняття встановленого у старій редакції статті 74 Кодексу торговельного мореплавства України, містить виключення щодо не охоплення ним судового ходу, водні об’єкти (простір) - Керч-Єнікальський канал та підхідні канали до нього, які є судновим ходом, не дивлячись на включення їх акваторій у межі акваторії морського порту Керч, що не входять у внутрішню акваторію порту, постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 406, не є портовою акваторією передбаченою у пункті 2 частини першої статті 1 та частині четвертій статті 22 Закону України «Про морські порти України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через Господарський суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в строки передбачені статтею 93 ГПК України.

Суддя Ю.А. Шаратов