Decision № 354261, 12.01.2007, Commercial Court of Ternopil Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2007 р.

Справа № 6/203-4951

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом Тернопільського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»вул. Кульчицької, 8, м. Тернопіль

до відповідача Заліщицької районної державної адміністрації, вул. Українська, 15, м. Заліщики, Тернопільської області

за участю представників сторін:

позивача: Дем’яновська Н.А.

відповідача Шем’якова О.В.

третіх осіб

прокурора: Костенко О.А.

Суть справи:

Тернопільський транспортний прокурор звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»до Заліщицької районної державної адміністрації про стягнення 120172 грн. заборгованості.

В розпочатому судовому засіданні учасникам процесу роз’яснено належні їм права та обов’язки передбачені ст.ст.20,22,29,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

У відзиві на позов, та усних поясненнях його представника, відповідач позовні вимоги визнав повністю, повідомив суд про часткову сплату боргу в сумі 30000 грн., та пояснив, що решту боргу буде перераховано у 2007 році при розподілі районного бюджету. Крім того, запропонував укласти мирову угоду щодо сплати решти заборгованості.

Визнання позивачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому, згідно ст.22,78 ГПК України приймається судом і є підставою для задоволення позову.

Обґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення суми боргу підтверджується і зібраними у справі доказами. Так, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, думку прокурора, суд встановив наступне:

07 червня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №7, за умовами якого підрядник (позивач) брав на себе зобов’язання виконати роботи по ремонту стадіону, а замовник (відповідач), серед іншого, зобов’язувався повністю оплатити його вартість на протязі 20 днів після підписання акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема підписаного сторонами без заперечень акту приймання виконаних підрядних робіт №7 від 07 червня 2006 року, свої зобов’язання підрядник виконав належним чином.

Претензій щодо відступів від положень угоди або інших недоліків від замовника не надходило.

Однак, в порушення умов договору та вимог ст. ст.11,14,526, 530,629,837,875,879 ЦК України, ст.193 ГК України у визначений строк, замовник розрахунок не провів.

Надіслану на адресу Заліщицької райдержадміністрації вимогу від 23 листопада 2006 року №06-2/1788 про здійснення оплати, боржник залишив без відповіді та задоволення.

Після звернення прокурора до суду та порушення провадження у справі, відповідач платіжним дорученням №56 від 26 грудня 2006 року перерахував 30000грн. в рахунок погашення боргу за виконані роботи по реконструкції стадіону. Вказане підтверджується і поданим клопотанням позивача.

Від-так, провадження у справі в частині стягнення 30000 грн. слід припинити по п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Решта заборгованості в розмірі (120172-30000) 90172 грн. залишилась несплаченою.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 90172 грн. боргу підлягають задоволенню як обґрунтовані і визнані відповідачем.

З огляду на заперечення позивача, в задоволенні клопотання Заліщицької райдержадміністрації про укладення мирової угоди слід відмовити.

Відповідно до ст. 44,49,80 ГПК України, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4-3,33,43,44,49,78,80,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Заліщицької районної державної адміністрації, (вул. Українська, 15, м. Заліщики, Тернопільської області, код 04058232)

На користь Дочірнього підприємства „Тернопільський облавтодор” ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України”, (вул. О.Кульчицької,8, м. Тернопіль, р/р260034351 в ТОД «Райффайзен Банк Аваль”, МФО 338501, код 31995099) 90172 грн. заборгованості;

- 1201,72 грн. державного мита в доход Державного бюджету;

- 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, (м.Київ, пр. Оболонський,23-а, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707, код 30045370).

Видати накази.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення “____”___ 2007р., через місцевий господарський суд.

Суддя І.П. Шумський