Court ruling № 35423331, 21.11.2013, Rivne District Administrative Court

У Х В А Л А

Справа № 817/4146/13-а

21 листопада 2013 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Рибачок С.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Созонюк Т.М.,

відповідача: представник Стах Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

Публічного акціонерного товариства "Дубномолоко" до Дубенської об'єднаної державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування наказу В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дубномолоко" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування наказу.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позов, просить суд постановити ухвалу, якою заборонити відповідачу проводити позапланову виїзну перевірку ПАТ "Дубномолоко" за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року до ухвалення рішення в даній справі та набрання ним законної сили.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши докази в обґрунтування клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що 18 листопада 2013 року начальником Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області видано наказ № 349 "Про проведення документальної позапланової виїзної своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податків та зборів, дотримання вимог податкового та іншого законодавства ПАТ "Дубномолоко" код 05496081 при взаєморозрахунках з ПрАТ ""Страхова компанія "Прогрес-Фонд" за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012р.".

Правомірність даного наказу є предметом спору у даній справі.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Всупереч вимогам вказаної норми, представник позивача не довів суду необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову, не обґрунтував очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та не надав доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Твердження представника позивача про упередженість посадових осіб контролюючого органу щодо позивача та його побоювання стосовно можливості проведення останніми додаткових перевірок в період розгляду даної справи є нічим іншим як припущеннями.

Суд зазначає, що в разі наявності передбачених Податковим кодексом України підстав, позивач має право не допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволення клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Дубномолоко" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Гломб Ю.О.