Court ruling № 35415166, 02.10.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 жовтня 2013р. Справа №804/8501/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопростір» про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про припинення юридичної особи ТОВ «Технопростір», оскільки останній не подає податкову звітність з 04.08.2011р.

Ухвалою суду від 05.07.2013р. позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Зазначена ухвала отримана позивачем 17.09.2013р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у судових матеріалах, та набрала законної сили.

Проте, виявлені недоліки позовної заяви позивачем усунуті не в повному обсязі, а отже вимоги ухвали суду від 05.07.2013р. в повній мірі не виконані.

Так, 01.10.2013р. від позивача надійшла заява з додатками, з яких вбачається інша юридична особа - позивач.

При цьому, позивач не ставить питання про його заміну на належного позивача.

Також, в порушення ч.3 ст.106 КАС України позивачем не надано оригіналу або належним чином засвідченої копії (відповідним поштовим відділенням) списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та опису вкладення, як доказів надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу, оскільки наданий позивачем фіскальний чек не може вважатися доказом у розумінні ст.ст.69-70 КАС України, оскільки з його змісту неможливо дійти висновку які саме документи надіслані відповідачу та чи надіслана на виконання приписів ч.3 ст.106 КАС України копія позову з доданими до нього документами.

Всупереч вимогам ухвали суду від 05.07.2013р. позивачем не наданий наказ на призначення його керівника на підтвердження повноважень особи, яка підписала адміністративний позов.

Крім того, позивачем порушені приписи ч.2 ст.106 КАС України, а саме: не наданий акт перевірки відповідача за місцезнаходженням, який є необхідним доказом при розгляді даної адміністративної справи, тому вимагається від позивача.

Таким чином, зазначені документи вимагаються ухвалами суду від 05.07.2013р. та від 01.10.2013р.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В даному випадку ухвали суду від 05.07.2013р. та від 01.10.2013р. є відповідними судовими рішеннями.

Визначені питання відносяться саме до компетенції позивача, а тому не можуть бути невідомі останньому. Отже, позивач має можливість надати такі докази самостійно.

Відповідно до ст.122 КАС України за загальним правилом адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви неможливо усунути в ході розгляду адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопростір» про припинення юридичної особи, з додержанням вимог ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

Позивачеві протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути визначені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.

Позивач попереджається про застосування заходів процесуального примусу та відповідальності, встановленої законом, притягнення керівництва до адміністративної відповідальності за ст.185-3 КУпАП України у разі невиконання вимог суду та за неповагу до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г. В. Потолова