ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. СІМФЕРОПОЛЯ
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
95006, Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68, inbox@zl.cr.court.gov.ua
Справа № 122/20591/13-а
Провадження по справі 2-а/122/374/13
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
20 вересня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження адміністративного позову ОСОБА_2 до Відділу служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного РВ СМУ ГУМВС України в АР Крим, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
18.09.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відділу служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного РВ СМУ ГУМВС України в АР Крим, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити реєстрацію позивача за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/проїзд Тепловозний, 33.
19.09.2013 року в порядку ст.15-1 КАС України цей позов переданий на розгляд судді Масалигіній Н.С.
Стаття 6 КАС України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушенні її права, свободи або інтереси.
Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.
Згідно ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її право, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом, який за своєю формою та змістом повинен відповідати ст.106 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
Між тим, у поданому до суду адміністративному позову, відсутня дата її підписання.
Зазначений недолік перешкоджає судові вирішити питання про відкриття провадження по справі за цією позовною заявою.
Крім того, позивачу слід врахувати, що відповідно до ст.2 Указу Президента України від 06.04.2011 року №405 «Питання Державної Міграційної служби України» та Наказу МВС України №626 «Про функціонування ДМС», вірне найменування відповідача звучить як Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного РВ СМУ ГУМВС України в АР Крим.
Тож, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 105-108, 186 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного РВ СМУ ГУМВС України в АР Крим, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити зазначені недоліки протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 35412752, Zaliznychnyi District Court of Simferopol was adopted on 20.09.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 122/20591/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: