Court ruling № 35411708, 14.11.2013, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 р.Справа № 2а-5262/10/1470

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Єщенка О.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010р. ТОВ «Ківіт Плюс» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС про визнання протиправним та скасування рішення №0001202303 від 26.07.2010р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення п.9, п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в сумі 2125 грн.

Позов обґрунтовувало тим, що податковим органом безпідставно застосовано до товариства штрафні санкції в сумі 2040 грн. за порушення п.9 ст.3 Закону «Про РРО», оскільки нездійснення щоденного роздрукування фіскальних звітних чеків за перераховані актом перевірки дні, та не збереження їх в книзі обліку розрахункових операцій зумовлено тим, що продаж товарів у зазначені дні не здійснювався, так як ці дні для товариства були вихідними. Присутність на підприємстві, відповідно до табелю обліку робочого часу, касирів було зумовлено плаваючим графіком їх роботи. Приміщення каси було закрито; касири ж були залученні до виконання іншої роботи, не пов'язаної з роботою каси.

ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС проти позову заперечила, зазначивши, що оскаржуване рішення є правомірним, оскільки за результатами проведеної перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності господарської одиниці складу-магазину, який належить ТОВ «Ківіт Плюс», виявлено порушення останнім вимог п.9, п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Зокрема, встановлено факт невикористання режиму попереднього програмування РРО по найменуванню ціни та обліку кількості товару при проведенні розрахункових операцій, а також не забезпечення щоденного друкування на РРО фіскальних звітних чеків. В задоволенні позову відповідач просив відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2011р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва від 26.07.2010р. №0001202303 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2040 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального права, без повного з'ясування обставин справи та прийняти нову постанову, якою позов ТОВ «Ківіт Плюс» залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.07.2010р. о 11 год. 07 хв. службовими особами ДПА у Миколаївській області було проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій господарської одиниці складу-магазину, який розташований за адресою: м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 9, та належить ТОВ «Ківіт Плюс», за результатами якої складено акт перевірки 0390/14/00/23/36881089 від 15.07.2010р.

У висновках акту перевірки вказується про порушення товариством п.9, п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Зокрема, зазначено про невикористання режиму попереднього програмування РРО по найменуванню ціни та обліку кількості товару при проведенні розрахункових операцій, а також не забезпечення щоденного друкування на РРО фіскальних звітних чеків.

На підставі вказаного акту перевірки 26.07.2010р. ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001202303, яким на підставі п.4, 6 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до ТОВ «Ківіт Плюс» застосовано штрафні санкції в сумі 2125 грн.

Задовольняючи частково позов ТОВ «Ківіт Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення №0001202303 від 26.07.2010р., суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено КАС України обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не доведено наявності зафіксованого актом перевірки порушення товариством п.9 ст.3 Закону «Про РРО», а тому рішення про застосування штрафних санкцій на суму 2040 грн. за порушення п.9 ст.3 Закону є протиправним та підлягає скасуванню. Колегія суддів погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду.

Так, відповідно до п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та (або) в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язанні щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

За наявність порушення п.9 ст.3 Закону, що виявилось у незабезпеченні щоденного друкування на РРО фіскальних звітних чеків за 6 днів (06.03.2010р., 14.03.2010р., 23.03.2010р., 28.03.2010р., 11.04.2010р. та 18.04.2010р.) ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС наклала на позивача штрафні санкції в сумі 2040 грн.

Однак, як правильно встановлено судом першої інстанції, перераховані актом перевірки дні, за які товариство не роздрукувало на РРО фіскальні звітні чеки, є вихідними днями (субота, неділя). Згідно п.5.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Ківіт», затв. зборами трудового колективу товариства 01.03.2010р., для працівників підприємства встановлено 40-годинний робочий тиждень з двома вихідними днями (субота та неділя).

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції податковим органом не доведено належними доказами, факт здійснення позивачем розрахункових операцій 06.03.2010р., 14.03.2010р., 23.03.2010р., 28.03.2010р., 11.04.2010р. та 18.04.2010р., а також того, що у вказані дні каса підприємства була відкрита і працювала.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок Миколаївського окружного адміністративного суду, що ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС не доведено правомірності застосування до ТОВ «Ківіт Плюс» штрафних санкцій за порушення п.9 ст.3 Закону «Про РРО», а тому рішення про застосування штрафних санкцій в цій частині підлягає скасуванню.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Єщенко О.В.

Скрипченко В.О.