0508/12541/2012
№ 2с/255/197/2013
УХВАЛА
20 листопада 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ВСТАНОВИВ:
До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суд приймає до уваги, що ухвалою від 30.05.2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було скасовано оскаржуваний наказ.
Враховуючи викладене, необхідно відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 квітня 2011 року.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом пяти днів з дня її проголошення.
Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька Г.М. Пруднікова
The court decision No. 35409477, Yuzivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Voroshylovskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 20.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 0508/12541/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: