ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________
УХВАЛА
19 листопада 2013 року Справа № 913/2169/13.
Провадження №1н/913/2169/13
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний ярмарок», м. Луганськ
до відповідача - Луганської міської ради, м. Луганськ
про визнання недійним рішення
Суддя Корнієнко В.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Мартиросян Л.С., за дов. б/н від 15.05.2013;
від відповідача: Саркісян Я.Ш., за дов. № 01/03-31/5301/0/2-13 від 23.08.2013.
28.10.2013 у зв'язку з находженням судді Зюбанової Н.М. на лікарняному, в силу приписів ст. 2-1 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний перерозподіл справи та її розгляд доручено судді Корнієнко В.В.
У судовому засіданні 29.10.2013 по справі № 913/2169/13 було оголошено перерву до 10 год. 30 хв. до 19.11.2013.
ВСТАНОВИВ:
Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним рішення Луганської міської ради від 28.03.2013 № 33/146 «Про внесення змін до договору оренди землі від 07.11.2006, державна реєстрація від 18 грудня 2006 року за № 040640200292, який укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «Центральний ярмарок»».
Заявою від 19.11.2013 б/н позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати недійсним рішення Луганської міської ради від 28.03.2013 № 33/146 частково, а саме: визнати недійсним пункти 1 та 2 вказаного рішення.
Пунктом 1 вказаного рішення відповідач вирішив внести зміни до договору оренди землі від 07.11.2006, державна реєстрація від 18 грудня 2006 року за № 040640200292, який укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «Центральний ярмарок» (іден. код 31673530), а саме: викласти п. 8 розділу «Орендна плата» вказаного договору в наступній редакції: « 8. Річна орендна плата встановлюється у розмірі земельного податку із застосуванням до нього договірного коефіцієнту 3,5».
Пунктом 2 вказаного рішення відповідач вирішив внести зміни до рішення Луганської міської ради від 28.02.2006 № 41/117 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Центральний ярмарок» в оренду земельної ділянки під розміщення (без права здійснення будівельних робіт) торгівельного комплексу (некапітальна споруда) та благоустрій території (без права здійснення будівельних робіт) за адресою: вул. Магнітогорская (Глибокий Яр), а саме викласти п.п. 3.1. п. 3 даного рішення в новій редакції: « 3.1. Річна орендна плата встановлюється у розмірі земельного податку із застосуванням до нього договірного коефіцієнту 3,5».
Позивач у позовній заяві вказав, що відповідач у спірному рішенні невірно застосував коефіцієнт 3,5 до договору оренди землі від 07.11.2006, державна реєстрація від 18 грудня 2006 року за № 040640200292, оскільки згідно додатку до рішення Луганської міської ради від 27.05.2011 № 9/12 договірний коефіцієнт 3,5 застосовується до земельних ділянок метою використання яких є супермаркети, гіпермаркети та об'єкти торгівлі, які є нерухомими майном, що розміщується на земельній ділянці площею більш 1000 кв.м.
На земельній ділянці, яка передана в оренду позивачу не розміщуються супермаркети, гіпермаркети та об'єкти торгівлі, які є нерухомими майном більш 1000 кв.м. Також, відповідач, при укладанні договору від 07.11.2006 (державна реєстрація від 18 грудня 2006 року за № 040640200292), у пункті 1 визначив, що земельна ділянка передана під розміщення (без права здійснення будівельних робіт) торгівельного комплексу (некапітальна споруда) та благоустрій території (без права здійснення будівельних робіт). Тобто, в самому договорі вказано, що товариству заборонено здійснювати будівельні роботи на орендованій земельній ділянці, а дозволено розміщувати некапітальні споруди, тобто рухоме майно.
Таким чином, пунктами 1 та 2 оскаржуємого рішення є незаконним.
Згідно ст. 288 Податкового кодексу України встановлено, що річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може бути меншою трикратного розміру земельного податку та не може перевищувати 12 відсотків їх нормативної грошової оцінки.
Відповідач письмово пояснив суду (пояснення від 19.11.2013 б/н), що після пред'явлення позову він своїм рішенням від 06.11.2013 № 38/237 вніс зміни до рішення Луганської міської ради від 28.03.2013 № 33/146, а саме: змінено у п. 1 та п. 2 вказаного рішення слово, цифри та знак «коефіцієнту 3,5» на слова та цифру «коефіцієнту 3» (копія рішення від 06.11.2013 № 38/237 залучена до матеріалів справи).
Враховуючи, що відповідач після пред'явлення позову привів оспорюване рішення у відповідність до закону, предмет спору відсутній.
За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.
Згідно абз. 2 п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (так як статтею 7 Закону У країни «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК)).
Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача на судовий збір в сумі 1147 грн. покладаються на відповідача в зв'язку з тим, що відповідач привів оскаржене рішення у відповідність з законом після пред'явлення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі припинити.
2. Стягнути з Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14, ідентифікаційний код 26070794, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний ярмарок», м. Луганськ, вул. Челюскінцев, 1-а, ідентифікаційний код 31673530, судовий збір в сумі 1147 грн., наказ видати.
Суддя В.В. Корнієнко
The court decision No. 35409113, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 19.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 913/2169/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: