Court ruling № 35408154, 22.11.2013, Chernihiv District Administrative Court

825/3527/13-а function OnLoad() { } function OnError() { } @page SectionA { margin-left: 20 mm; margin-right: 10 mm; margin-top: 10 mm; margin-bottom: 10 mm; mso-paper-source: 0; } DIV.Section { page: SectionA; } BODY, FONT { @charset "Windows-1251"; cursor: text; font-family: Times New Roman; font-size: 16 pt; } FONT.fs87 { font-size: 6 pt; } FONT.fs85 { font-size: 12 pt; } FONT.fs89 { font-family: Facefont SSH; font-size: 72 pt; } FONT.fs46 { font-size: 12 pt; font-weight: bold; } FONT.fs45 { font-size: 12 pt; font-weight: bold; } FONT.fs44 { font-size: 12 pt; font-weight: bold; } FONT.fs84 { font-size: 12 pt; } FONT.fs83 { font-size: 12 pt; } FONT.fs27 { font-size: 12 pt; } FONT.fs25 { font-size: 12 pt; } FONT.fs23 { font-size: 12 pt; } FONT.fs21 { font-size: 12 pt; } FONT.fs82 { font-size: 12 pt; } FONT.fs43 { font-size: 12 pt; font-weight: bold; } FONT.fs81 { font-size: 12 pt; } FONT.fs80 { font-size: 12 pt; } FONT.fs79 { font-size: 12 pt; } FONT.fs78 { font-size: 12 pt; } FONT.fs77 { font-size: 12 pt; } FONT.fs76 { font-size: 12 pt; } FONT.fs75 { font-size: 12 pt; } FONT.fs74 { font-size: 12 pt; } FONT.fs73 { font-size: 12 pt; } FONT.fs72 { font-size: 12 pt; } FONT.fs71 { font-size: 12 pt; } FONT.fs70 { font-size: 12 pt; } FONT.fs69 { font-size: 12 pt; } FONT.fs68 { font-size: 12 pt; } FONT.fs67 { font-size: 12 pt; } FONT.fs66 { font-size: 12 pt; } FONT.fs65 { font-size: 12 pt; } FONT.fs64 { font-size: 12 pt; } FONT.fs63 { font-size: 12 pt; } FONT.fs62 { font-size: 12 pt; } FONT.fs42 { font-size: 12 pt; font-weight: bold; } FONT.fs61 { font-size: 12 pt; } FONT.fs60 { font-size: 12 pt; } FONT.fs59 { font-size: 12 pt; } FONT.fs58 { font-size: 12 pt; } FONT.fs57 { font-size: 12 pt; } FONT.fs56 { font-size: 12 pt; } FONT.fs55 { font-size: 12 pt; } FONT.fs54 { font-size: 12 pt; } FONT.fs52 { font-size: 12 pt; } FONT.fs51 { font-size: 12 pt; } FONT.fs50 { font-size: 12 pt; } FONT.fs49 { font-size: 12 pt; } FONT.fs48 { font-size: 12 pt; } FONT.fs14 { font-size: 12 pt; } P { font-family: Times New Roman; font-size: 16 pt; text-align: justify; margin-left: 1 mm; margin-right: 1 mm; margin-top: 0 mm; margin-bottom: 0 mm; text-indent: 10 mm; white-space: normal; word-spacing: normal; word-wrap: normal; } TABLE P { width: auto; } P.ps4 { text-align: right; margin-left: 0 mm; margin-right: 0 mm; text-indent: 7 mm; } P.ps5 { text-align: center; margin-left: 0 mm; margin-right: 0 mm; text-indent: 19 mm; } P.ps7 { text-align: center; margin-left: 0 mm; margin-right: 0 mm; text-indent: 7 mm; } P.ps6 { text-align: center; } P.ps8 { text-align: left; margin-left: 0 mm; margin-right: 0 mm; text-indent: 0 mm; } P.ps9 { text-align: left; margin-left: 0 mm; margin-right: 0 mm; text-indent: 10 mm; } P.ps3 { margin-left: 0 mm; margin-right: 0 mm; text-indent: 10 mm; } P.ps0 { margin-left: 0 mm; margin-right: 0 mm; text-indent: 10 mm; } P.ps1 { margin-left: 0 mm; margin-right: 0 mm; text-indent: 0 mm; } ODY>

Справа № 825/3527/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ss="fs44">ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Державного підприємства «Чернігівторф» в особі філії «Смолинський торфозавод» Державного підприємства «Чернігівторф» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Чернігівторф» в особі філії «Смолинський торфозавод» Державного підприємства «Чернігівторф» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 100005,91 грн. за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

14.10.2013 року Чернігівським окружним адміністративним судом винесена постанова (а.с. 40-44), в резолютивній частині якої зазначено наступне:

«Позов задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункового рахунку Державного підприємства «Чернігівторф» в особі філії «Смолинський торфозавод» Державного підприємства «Чернігівторф» (ідентифікаційний код-02968220, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Борисенка,35-А) № 26003301102399, Чернігівське обласне управління Ощадбанку, МФО 353553:

- плату за землю в розмірі 75489 (сімдесят п’ять тисяч чотириста вісімдесят дев’ять) грн. 47 коп. на р/р 33210811700561, код 13050100, до місцевого бюджету Смолинської с/р, код 38053813, банк: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592;

- плату за землю в розмірі 23751 (двадцять три тисячі сімсот п’ятдесят одну) грн. 44 коп. на р/р 33218811700541, код 13050100, до місцевого бюджету Ковпитсбкої с/р, код 22826386, банк: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592;

- збір за спеціальне використання води в розмірі 765 (сімсот шістдесят п’ять) грн. 00 коп. на р/р 33111357700522, код 13020100, до місцевого бюджету Чернігівського району, код 38053813, банк: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592».

18.11.2013 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву за № 21766 про винесення додаткового судового рішення по справі, оскільки в постанові суду від 14.10.2013 року не ухвалено рішення щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, а саме: про стягнення коштів Державного підприємства «Чернігівторф» в особі філії «Смолинський торфозавод» Державного підприємства «Чернігівторф» у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Тому представник позивача просить прийняти додаткову постанову по справі в частині стягнення коштів Державного підприємства «Чернігівторф» в особі філії «Смолинський торфозавод» Державного підприємства «Чернігівторф» у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 100005,91 грн. за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Судом встановлено, що в постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 року по справі № 825/3527/13-а не ухвалено рішення щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, а саме: про стягнення коштів Державного підприємства «Чернігівторф» в особі філії «Смолинський торфозавод» Державного підприємства «Чернігівторф» у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 100005,91 грн. за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Згідно із п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області задовольнити.

Прийняти додаткову постанову по справі № 825/3527/13-а наступного змісту:

Стягнути кошти Державного підприємства «Чернігівторф» в особі філії «Смолинський торфозавод» Державного підприємства «Чернігівторф» (ідентифікаційний код-24836536, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Чернишевського, 15-А/17) у рахунок погашення податкового боргу в сумі 100005 (сто тисяч п’ять) грн. 91 коп. за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Податковий борг має бути перераховано:

- плата за землю в розмірі 75489 (сімдесят п’ять тисяч чотириста вісімдесят дев’ять) грн. 47 коп. на р/р 33210811700561, код 13050100, до місцевого бюджету Смолинської с/р, код 38053813, банк: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592;

- плата за землю в розмірі 23751 (двадцять три тисячі сімсот п’ятдесят одну) грн. 44 коп. на р/р 33218811700541, код 13050100, до місцевого бюджету Ковпитсбкої с/р, код 22826386, банк: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592;

- збір за спеціальне використання води в розмірі 765 (сімсот шістдесят п’ять) грн. 00 коп. на р/р 33111357700522, код 13020100, до місцевого бюджету Чернігівського району, код 38053813, банк: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592.

Копію додаткової постанови надіслати сторонам.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Смірнова