Court ruling № 35407016, 22.11.2013, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/5650/13 Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко І.А.

Суддя-доповідач: Сапун О.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

Сапун О.А.,

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє», про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 грудня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: МКП «Основаніє», про відшкодування майнової та моральної шкоди, за яким ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 29 січня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення правил підсудності, просить ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 29 січня 2013 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. ОСОБА_5 про причини неявки суд не сповістив.

Від апелянта ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по причині його зайнятості у судовому процесі по іншій справі. Доказів про поважність причин неявки в судове засідання до заяви апелянт не надав. Клопотання про дослідження нових доказів не заявляв.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення клопотання і відкладення розгляду справи. Вважає за можливе на підставі частини 2 статті 305 ЦПК України розглянути справу у відсутності осіб, що не з'явилися.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення АДРЕСА_1, що розташований на території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Відповідно до положень статті 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За змістом частини 6 статті 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть за вибором позивача пред'являтися за місцем завдання шкоди.

Оскільки шкода позивачеві завдана за місцем знаходження належного йому на праві власності нерухомого майна, ухвалою від 29 січня 2013 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя обґрунтовано відкрив провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так як він ґрунтується на вимогах закону.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержання норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що питання вирішено неправильно.

Оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 не було сплачено судового збору, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з апелянта у дохід держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., як то передбачено статтею 3, підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Реквізити банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457 ).

Керуючись ст. ст. 303,312,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. ( реквізити банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: