№317/2334/13-ц
№/п 2/317/1095/2013
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2013 р.
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ачкасова О.М.
при секретарі Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,
В С Т А Н О В И В :
ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електроенергії, договірні відносини існують фактично. 04.11.2012 р., в ході перевірки житлового будинку представниками ЗРЕМ було встановлено, що споживач ОСОБА_1 порушував Правила користування електричною енергією для населення, а саме: на приладі обліку була відсутня пломба з відбитками тавр про повірку приладів обліку. Було складено акт, сума за актом складає 959,13 грн. Матеріальна шкода на цю суму позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Суд, вважає можливим заочно розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Завдання матеріальної шкоди відповідачем позивачеві на суму вартості необлікованої електроенергії , підтверджується копією акту №00129078 від 04.11.2012 р., пояснювальною запискою по акту, фото таблицею, актом №320 від 29.11.2012 р., розрахунком від 04.11.2012 р. на суму 959,13 грн., протоколом №2747 від 04.12.2012 р. про порушення правил користування електричною енергією для населення, сума сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн. - платіжним дорученням № 11008 від 11.06.2013 р.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,74, 88, 212-215,224-233 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 1166 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ на рахунок зі спеціальним режимом використання № 260373141420 для ЗРЕМ в філії ЗОУ ВАТ Державного Ощадбанку, МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926 959,13 (дев»ятсот п»ятдесят дев»ять гривень 13 копійок) у рахунок вартості необлікованої електроенергії.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ на розрахунковий рахунок № 260000931709 в ЗАТ Сбербанк Росії, МФО 320627, ЄДРПОУ 00130926- судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів.
Суддя:
The court decision No. 35406893, Zaporizhzhia District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 21.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 317/2334/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: