Court ruling № 35406467, 20.11.2013, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"20" листопада 2013 р. Справа № 122/14Б-06/11

За позовом Ліквідатора ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне

підприємство - 1001" Климова Олексія Юрійовича, м. Київ

до 1) Медведенко Ольги Олександрівни, м. Київ

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВІКО",

м. Вишневе

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Пале-Інвест",

м. Вишневе

про визнання договору недійсним

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Трикоз Д.Є., предст. ліквідатора,

дов. від 11.07.2013 р.

Представники:

відповідач 1 - не з'явилась

відповідач 2 - Богуславький Д.Г., дов.

№ 12/09 від 12.09.2013 р.

Рева І.І., дов. № 1

від 08.01.2013 р.

відповідач 3 - Зімін Н.В., дов.

від 19.11.2013 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом в межах справи про банкрутство ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне Підприємство -1001" про визнання недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.03.2004 р. укладеного між банкрутом ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне Підприємство -1001" (продавець) та Медведенко О.О.; визнання недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.04.2004 р. укладеного між Медведенко о.О. та ТОВ «ВВІКО»; визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2005 р. укладеного між ТОВ «ВВІКО» та ТОВ «Пале-Інвест».

Представники відповідачів в судовому засіданні заявили усне клопотання про фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 811 ГПК на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: - програмно-апаратного комплексу «Оберіг» на диск CD-R № 07041814.

Відповідач 1 в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про причини неявки не повідомив суд належним чином, вимоги суду викладені в ухвалі від 05.11.2013 р. не виконав.

Ліквідатор ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне Підприємство -1001" в судове засідання не з'явився, але подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі оскільки він перебуває на лікарняному, але уповноважив Трикоза Д.Є. бути представником у даній справі.

Відповідач 2 ТОВ «ВВІКО» через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 19.11.2013 р. ним було направлено запит до МУЮ про отримання публічної інформації щодо статусу ліквідатора Климова О.Ю., але відповідь на день розгляду справи так і не надійшла.

Відповідач 3 ТОВ «Пале-Інвест» подав клопотання про застосування строку позовної давності.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду ліквідатора та відповідача 1, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.12.2013 р. на 10-10.

2. Зобов'язати ліквідатора - Климова О.Ю. надати свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

3. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.