Court ruling № 35406459, 22.11.2013, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 629/765/13-ц

№ провадження 2/629/429/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 Суддя Лозівського міськрайонного суду, Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконфіренції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною, третя особа: ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року, від імені ОСОБА_2 за дговіцреністю на його ім"я від ПАТ КБ «ПриватБанк» подано клопотання в порядку ст.158-1 ЦПК України, посилаючись на те, що в судове засідання, призначене до розгляду на 29 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин, не зможе прибути представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6. Неможливість прибуття обумовлена віддаленістю Лозівського міськрайонного суду Харківської області від місця знаходження Харківського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому дорога до суду займає багато часу та тягне за собою значні витрати. Враховуючи те, що при розгляді справи представником відповідача ОСОБА_6, здійснено 6 поїздок, витрати, пов»язані із прибуттям представника сторонни до суду складають біля 1000 грн.. Але представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, у зв»язку з чим просить суд забезпечити можливість його присутності у вищевказаному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції.

Вивчивши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його прийнятті та повернути його ОСОБА_2. При прийнятті даного рішення, суд керувся наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативною або за клопотанням сторонни чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції.

Представником ПАТ КБ «ПриватБанк» по даній цивільній справі є ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, яка на даний, час не відізвана і останній не відовився від наданих йому повноважень та від імені якого, будь-яких заяв та клопотань до суду не подано.

Клопотання, яке подано до суду 21.11.2013 року, від імені ОСОБА_2, діючого на підставі довіренності від ПАТ КБ «ПриватБанк», подано особою, яка не є учасником справи, судом не допущений як сторона судового процессу, а який у відкритих судових засіданнях по справі, був присутній як вільний слухач .

Керуючись ст. 121, 158-1, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 - в прийнятті до розгляду клопотання від 21.11.2013 року.

Клопотання ОСОБА_2, діючого на підставі довіренності від ПАТ КБ «ПриватБанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконфіренції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною, третя особа: ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5,- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підляігає.

Суддя: Н.М. Жмуд