Decision № 35406434, 17.10.2013, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26РІШЕННЯ

Іменем України

"17" жовтня 2013 р. Справа № 911/2935/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Контактор", м. Луганськдо Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Сталь", м. Українкапро стягнення 177120,00грн.за участю представників:

позивача:Черепахіна М.А. - дов. від 05.08.2013р.відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномсуть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Контактор" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Сталь" (далі - відповідач) про стягнення 129920,00 грн. (позовні вимоги в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог від 24.09.2013р.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне утриманням відповідачем сплачених грошових коштів в розмірі 129920,00 грн., які були перераховані позивачем відповідачу за виготовлення та постачання товару, який останній не виготовив та не поставив.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог від 24.09.2013р. та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір поставки від 13.03.2012р. № 43 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач - постачальник зобов'язався виготовити та передати у власність позивачу - покупцю, а покупець прийняти та оплатити виріб (надалі - товар), у кількості, зазначеній в специфікації та відповідно до креслень покупця, які є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору ціна товару визначається за домовленістю сторін та зазначена в специфікаціях.

Постачальник зобов'язується здійснити поставку товару протягом строку, визначеного в специфікації (п. 3.1 договору).

Згідно п. 4.1 договору оплата за товар здійснюється покупцем на підставі виставленого рахунку на розрахунковий рахунок постачальника в наступному порядку: 40% передоплата та 60% протягом виготовлення продукції. Кінцеві взаєморозрахунки здійснюються не пізніше 5 календарних днів з моменту повідомлення про готовність продукції.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2012р. (п. 9.1 договору).

Специфікацією від 13.03.2012р. № 1 до договору (далі - специфікація) сторони погодили найменування товару, його кількість та вартість; строк передачі товару - протягом 90 календарних днів; передоплата - 40% та 60% протягом виготовлення продукції; умови поставки - EXW, м. Київ, склад постачальника.

На виконання умов договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суму передоплати в розмірі 177120,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.03.2012р. № 1 на суму 177120,00 грн., завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Проте, відповідач взяті на себе договірні зобов'язання в повному обсязі та у строки встановлені в специфікації до договору не виконав, виготовивши та по видатковій накладній від 14.02.2013р. № РН-014 поставивши позивачу, передбачений специфікацією товар на загальну суму 47200,00 грн., що менше сплаченої позивачем суми попередньої оплати на 129920,00 грн. Завірена копія зазначеної накладної залучена до матеріалів справи.

Враховуючи зазначене, а також те, що в частині виконання робіт по виготовленню товару позивачу стало очевидним, що вони не будуть виконані належним чином у строки визначені договором, позивач скористався правом наданим йому ч. 2, 3. ст. 849 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим та якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник, зокрема, має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, і відмовився від договору від 13.03.2012р. № 43, надіславши на адресу відповідача вимогу від 16.04.2013р. № 16/04, якою просив відшкодувати збитки (повернути грошові кошти) в розмірі 129920,00 грн., що складають вартість невиконаних робіт по виготовленню товару та його поставці замовнику. Факт надіслання зазначеної кореспонденції підтверджується фіскальним чеком від 18.04.2013р. № 2920 та описом вкладення у цінний лист від 18.04.2013р., завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Однак, відповідач вимоги викладені у вказаній претензії не виконав, грошові кошти в сумі 129920,00 грн. позивачу не повернув.

Суд зазначає, що укладений договір між сторонами у справі є змішаним та має ознаки договору підряду та поставки.

З огляду на зазначене до спірних правовідносин суд застосовує законодавство яке регулює правовідносини підряду та поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим та якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Стаття 387 Цивільного кодексу України надає право власнику витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 400 Цивільного кодексу України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. В разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Згідно із ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути це майно. Особа зобов`язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, всупереч згаданих приписів закону, відповідач оплачені роботи з виготовлення продукції згідно погодженої сторонами специфікації до договору не виконав, та як наслідок її не поставив, кошти перераховані позивачем за виконання цих робіт та поставки товару в сумі 129920,00 грн. на вимогу останнього не повернув.

Відтак, безпідставне і незаконне володіння та утримання відповідачем грошових коштів, які є власністю позивача, порушує права і законні інтереси останнього, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом.

З огляду на зазначене та враховуючи, що належні позивачу грошові кошти в сумі 129920,00 грн. знаходяться у відповідача без достатніх правових підстав, доказів протилежного останній суду не надав, вимога позивача про стягнення з відповідача зазначеної суми, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, оскільки спір виник в наслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Сталь" (08704, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 9, ідентифікаційний код 37361588) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Контактор" (91047, м. Луганськ, вул. Гастелло, 39 Б, ідентифікаційний код 33270073) 129920 (сто двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять) грн. попередньої оплати, 2598 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 31.10.2013р.