Court ruling № 35406133, 20.11.2013, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" листопада 2013 р. Справа № 903/1087/13

за позовом українсько-італійського спільного підприємства у формі ТзОВ "Венето", м.Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Рудня, Рожищенського району

про стягнення 124 847,56 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: Ліщенко С.О. (дов. від 23.09.2013р.),

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець, ОСОБА_3 - представник (дов б/н від 30.10.2013р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 136 087,93 грн., з них: 114 907,50 грн. заборгованості, 19534,28 грн. пені, 1 646,15 грн. процентів річних.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за угодою про погашення заборгованості №16-06/2012 від 21.02.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні 06.11.2013р. вимоги підтримала.

05.11.2013р. відповідачем через канцелярію суду подано письмові пояснення на позов, в яких відповідач вказує про те, що угоду про погашення заборгованості №16-06/2012 від 21 лютого 2012 року він не підписував, підпис зроблено не ним. У період з 29.03.2011 року по 28.03.2012 року він постійно перебував за межами України, був працевлаштований в ООО "ЛидерСтройГруп" (м.Полоцьк, Вітебської області, республіки Беларусь), про що свідчить трудовий контракт №225 від 29.03.2011 року. В даній угоді вказана не його адреса і не його ідентифікаційний номер.

Договору №11-8/71 від 10 грудня 2008 року з позивачем не укладав і будь-яких товарів за цим договором не отримував.

Окрім того, в претензії №27 від 03.03.2013р., доданій до позовної заяви, зазначається: " 21 лютого 2012 року між УІСП ТОВ "Венето" (надалі - кредитор) та ФОП ОСОБА_1. (надалі - боржник) було укладено угоду про погашення заборгованості №16-06/2012, згідно з якою боржник зобов'язується погасити свою заборгованість перед кредитором, котра виникла в результаті несплати боржником належних грошових сум за товар, поставлений згідно з договорами №11/1-13 від 01.11.2004 року та №05-6/101 від 10.05.2006 року, згідно з якими, кредитор виступав постачальником, а боржник - покупцем."

Договорів №11/1-13 від 01.11.2004 року та №05-6/101 від 10.05.2006 року з позивачем відповідач не укладав і будь-яких товарів за цими договорами не отримував. Суб'єктом підприємницької діяльності підприємець ОСОБА_1 зареєстрований лише 21.11.2006 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 21.11.2006 року № НОМЕР_1, видане Рожищенською районною державною адміністрацією Волинської області.

Претензія на його адресу не направлялась, ним не отримувалась. Належних доказів направлення саме претензії №27 від 03.03.2013р. і на його адресу позивачем до матеріалів справи не додано.

Крім того, відповідач просить відкласти розгляд справи та витребувати у позивача оригінал угоди про погашення заборгованості №16-06/2012 від 21 лютого 2012 року; оригінали договорів №11-8/71 від 10 грудня 2008 року, №11/1-13 від 01.11.2004 року та №05-6/101 від 10.05.2006 року; оригінали накладних, товаротранспортних накладних, шляхових листів, довіреності на отримання товару, за вказаними договорами; баланс за III квартал 2013 року з розшифровкою дебеторської заборгованості; оборотно-сальдову відомість станом на день подачі позову по контрагенту ОСОБА_1

Клопотання відповідача про витребування від позивача доказів задоволено частково: витребувано оригінал угоди про погашення заборгованості №16-06/2012 від 21 лютого 2012 року; оригінали договорів №11-8/71 від 10 грудня 2008 року, №11/1-13 від 01.11.2004 року та №05-6/101 від 10.05.2006 року; оригінали накладних, товаротранспортних накладних, шляхових листів, довіреностей на отримання товару, за вказаними договорами.

В судовому засіданні 20.11.2013р. представник позивача позовні вимоги уточнила, просить стягнути з відповідача 124 847,56 грн., а саме: 94 907,50 грн. заборгованості за угодою про погашення заборгованості №16-06/2012 від 21.02.2012р., 27 666,89 грн. пені за період 01.04.2012р. - 20.11.2013р., 2 273, 17 грн. відсотків річних за період 01.04.2012р. - 20.11.2013р.

Фактично заявою про уточнення позовних вимог представник позивача зменшила розмір позовних вимог.

Зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом прийнято до розгляду заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Представник позивача на виконання вимог ухвали господарського суду від 06.11.2013р. надала суду для огляду оригінал угоди про погашення заборгованості №16-06/2012 від 21 лютого 2012 року, оригінал договору №11-8/71 від 10 грудня 2008 року; пояснює, що договори №11/1-13 від 01.11.2004 року та №05-6/101 від 10.05.2006 року між позивачем та відповідачем не укладались, в претензії вих. № 27 від 03.03.2013р. зазначені помилково; пояснює, що вимоги ухвали суду від 06.11.2013р. щодо подачі оригіналів накладних, товаротранспортних накладних, шляхових листів, довіреностей на отримання товару, за договором №11-8/71 від 10 грудня 2008 року виконати не можливо, оскільки вони були знищені у зв'язку зі спливом строку їх зберігання.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечують з підстав, викладених у письмових поясненнях від 05.11.2013р., заявляють клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просять доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Волинській області. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, від імені якого зазначено підпис у документах: угода про погашення заборгованості № 16-06/2012 від 21.02.2012р.

Представник позивача усно заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, вважає, що наявність печатки ОСОБА_1 на угоді про погашення заборгованості №16-06/2012 від 21 лютого 2012 року свідчить про факт укладення даної угоди між позивачем та відповідачем.

Для вирішення судом клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові пояснення і докази.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 04.12.2013р. на 14 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача до 02.12.2013р. подати суду:

2.1. Заперечення про призначення судової почеркознавчої експертизи в письмовому вигляді.

2.2. Розрахунок пені з врахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

3. Зобов'язати відповідача до 02.12.2013р. подати суду:

3.1. Письмові пояснення щодо наявності печатки на угоді про погашення заборгованості від 21.02.2012р.

Суддя І. О. Якушева