Decision № 35406083, 07.11.2013, Zaliznychnyi District Court of Simferopol

УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 122/18490/13-ц

Провадження по справі 2-с/122/90/13

"07" листопада 2013 р.

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Масалигіної Н.С.

за участю секретаря - Ярмошик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Залізничного районного суду в м. Сімферополі АР Крим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим по справі № 2н-122/562/13 від 27.09.2013 року за заявою Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 493,39 грн. та судових витрат.

Заява мотивована тим, що судовий наказ від 27.09.2013 року, яким була задоволена заява КРП «Вода Криму» та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 493,39 грн. та судові витрати, заявник отримав 18.10.2013 року у поштовому відділені. Із прийнятим рішенням ОСОБА_1 не згодний та зазначає, що оплату за послуги по водопостачанню та водовідведенню здійснювалися ним регулярно щомісяця по показаннями лічильника холодної та гарячої води, згідно до положень договорів про надання послуг, укладених 26.04.2009 року та 06.04.2012 року, що підтверджується квитанціями про сплату. Наявність лічильників холодної та гарячої води підтверджується актом перевірки за підписом депутата Гресівської селищної ради по виборчому округу №18 ОСОБА_3, складеного у присутності двох свідків. За таких обставин, заявник просить скасувати судовий наказ, виданий 27.09.2013 року за заявою Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 493,39 грн. та судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви в їх відсутність.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, про що суд постановляє ухвалу.

Дослідивши справу № 2н-122/562/13 (122/18490/13) та представлені боржником документи, суд приходить до висновків, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 27.09.2013 року скасуванню, входячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що судовим наказом №2н-122/562/13 від 27.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН1398704575), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН1411503008), на користь Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» (юридична адреса: 95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, б.5, ЄДРПОУ 20671506), заборгованість у розмірі 493 (чотириста девяносто трьох) грн. 39 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі по 114 (сто чотирнадцять) 70 коп., а всього стягнути 608 (шістсот вісім) грн. 09 коп.

Між тим, боржником ОСОБА_1 не визнаються вимоги підприємства, а тому питання щодо стягнення заборгованості за послуги, які надавало Кримське республіканське підприємство «Вода Криму», через що дані вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому що наявний спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування наказу задовольнити.

Судовий наказ 2н-122/562/13 від 27.09.2013, виданий Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 493,39 грн. та судових витрат - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержання загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя