Court ruling № 35405829, 15.11.2013, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

423/2244/12

2/179/32/13

У Х В А Л А

15 листопада 2013 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого суддіКовальчук Т.А.

при секретаріСолодовій І.М.

за участю

представника позивача (відповідача)ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву представника позивача (відповідача) ОСОБА_1 про відвід судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

28 вересня 2012 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

16 листопада 2012 року ухвалою суду провадження по цивільній справі було зупинено, у звязку із призначенням почеркознавчої експертизи.

29 жовтня 2013 року до суду надійшов висновок № 1891-13 судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 423/2244/13. У звязку із чим, 30 жовтня 2013 року відновлено провадження у справі.

15 листопада 2013 року у судовому засіданні представником позивача (відповідача) надано заяву про відвід судді Ковальчук Т.А. по розгляду вказаної справи, та надано пояснення представника позивача (відповідача) про те, що суддя Ковальчук Т.А. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки представником позивача (відповідача), з огляду наявність висновку експерта є бажання щодо проведення повторної експертизи та враховуючи побічну заінтересованість судді Ковальчук Т.А. у швидкому ухваленні рішення по справі.

Ознайомившись з заявою представника позивача (відповідача) про відвід, вислухавши думку представника позивача (відповідача), суд вважає, що підстав, які передбачені ЦПК України, для відводу судді Ковальчук Т.А. не має.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача (відповідача) ознайомлена з матеріалами цивільної справи, про що свідчить її заява від 15.11.2013 року, при проведенні судового розгляду справи ведеться судового розгляду справи ведеться повна фіксація судового процесу. З огляду на матеріали справи та пояснення учасників процесу, обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді представником позивача (відповідача) не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача (відповідача) ОСОБА_1 про відвід судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук