Court ruling № 35403698, 30.10.2013, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/7757/13-ц

Провадження 2/201/2311/2013

У Х В А Л А

30 жовтня 2013 рокуЖовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Нижник І.В.,

за участю:позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 по цивільній справі №201/7757/13-ц (провадження №2/201/2311/2013) за позовом ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АЕ №586968, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 15 жовтня 1997 року) до ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 35/317) про повернення виконаного за нікчемним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про повернення виконаного за нікчемним договором.

04 липня 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по даній справі. Цього ж дня ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було забезпечено позов ОСОБА_4 шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Чкалова, 10.

25 жовтня 2013 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3, в якій останній просить зняти заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2013 року, на обґрунтування якої зазначив, що предметом спору є стягнення з нього коштів, спору навколо арештованого майна немає, як немає і даних про те, що рішення суду буде неможливо виконати окрім як за рахунок арештованого майна.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 наполягав на задоволенні свого клопотання та просив скасувати арешт, накладений на його майно з зазначених підстав.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як встановлено, предметом спору є стягнення з відповідача коштів, а не спір навколо арештованого майна, відомості про те, що рішення суду по даній цивільній справі буде неможливо виконати окрім як за рахунок арештованого майна відсутні.

Перевіривши матеріали справи, зважуючи на вищевказані обставини, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 31, 154, 197, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2013 року шляхом накладання арешту на майно ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 35/317), яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Чкалова, 10.

З метою виконання ухвали, направити її на адресу Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області (51200, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 7).

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :С.С. Федоріщев