Court ruling № 35399129, 15.10.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/13928/13 15.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лампа Алладіна"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерея-Алекс"

про стягнення 124 602,88грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Капустіна Д.А.- за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лампа Алладіна" звернулося до Господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерея-Алекс" 1 602,88грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 51 000,00грн. штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати, 72 000,00грн. неустойки за несвоєчасне повернення приміщення, а всього 124 602,88грн. за Додатковим договором №1 до Договору від 18.03.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2013р. порушено провадження у справі №910/13928/13, розгляд справи призначений на 17.09.2013 р.; позивача було зобов'язано надати господарському суду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності та довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали. Зазначеною ухвалою явка представників сторін була визнана обов'язковою.

В судовому засіданні 17.09.2013р. Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову від 16.09.2013р. за №431/10, в яких зазначив, що обставини, на які посилається Позивач як на підстави застосування до Відповідача штрафних санкцій, не відповідають дійсності та мають правові підґрунтя .

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галерея-Алекс" (Відповідач) довело суду що у провадженні Господарського суду розглядається справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерея-Алекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лампа Алладіна" про стягнення боргу та відшкодування збитків, завданих достроковим розірванням договору оренди №0112201 від 01.12.201р. Підставою для звернення до суду із вказаною позовною заявою є незаконне односторонне дострокове розірвання Товариством з обмеженою відповідальністю "Лампа Алладіна" Договору оренди №0112201 від 01.12.2011р., у зв'язку з чим Товариству з обмеженою відповідальністю "Галерея-Алекс" були завдані збитки.

Тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Галерея-Алекс" стверджувало, що неможливо розглянути дану справу до вирішення спору по справі №910/8624/13 і тому подало до суду Клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/8624/13, оскільки в рамках зазначеної справи буде розглядатись питання та встановлюватись факти щодо незаконності одностороннього дострокового розірвання Товариством з обмеженою відповідальністю "Лампа Алладіна" Договору оренди №0112201 від 01.12.2011р., а Позивач в даному спорі, посилаючись на законність одностороннього дострокового розірвання Договору оренди №0112201 від 01.12.2011р, має намір стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерея-Алекс" штрафні санкції.

Позивач заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі, просив оголосити в судовому засіданні перерву для надання можливості з'ясувати обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд задовольнив клопотання Позивача щодо оголошення перерви, про що було ухвалено Ухвалу від 17.09.2013р., в судовому засіданні оголошено перерву до 03.10.2013р.

В судове засідання 03.10.13 представник позивача не з'явився, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою представника Мамедової О.Л., та неможливістю направити в засідання іншого кваліфікованого спеціаліста у галузі права.

Судом клопотання Позивача про відкладення розгляду справи було задоволено. Ухвалою Господарського суду від 03.10.2013р. розгляд справи відкладено на 15.10.2013р.

15.10.2013р. представник позивача знов в судове засідання не з'явився, заяв клопотань до суду не подав.

Суд вважає, що Позивач недобросовісно користуються належними йому процесуальними правами.

Згідно з положеннями ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач у даній справі не надав належних доказів, які б доводили правову позицію позивача, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що представник позивача двічі не з'явився в судові засідання, не надав належних доказів, які б доводили правову позицію позивача, не надав витребуваних господарським судом доказів по справі, а саме не надав суду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності, а витребувані документи вкрай необхідні для розгляду справи, і без них спір вирішити неможливо, та враховуючи, що закінчується строк вирішення спору, передбачений п.3.ст.69 ГПК України, суд вважає що позов має бути залишеним без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лампа Алладіна" залишити без розгляду.

Звернути увагу позивача, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду.

Суддя І.І.Борисенко