Court ruling № 35397264, 21.11.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 листопада 2013 р. Справа №804/13873/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Юрков Е.О.

при секретарі - Сап'яні С.А.

за участю: представник позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі № 804/13873/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, поданої представником позивача ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, поданої представником позивача ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, в якому позивач з урахуванням змінених позовних вимог просить:

- визнати дії старшого держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Чайки І.В., які виявилися у не здійснені виконавчих дій передбачених ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» неправомірними;

- зобов'язати старшого держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби

Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві повернути постанову № 000112 від 15.05.2013р. про накладення стягнень передбачених ст. 23 закону України «Про захист прав споживачів» до органу який її видав, тобто до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві;

- стягнути з Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві на користь ОСОБА_2 судові витрати.

21.11.2013 року у судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі № 804/13873/13-а до 10 грудня 2013 року у зв'язку з тим, що нею було подано заяву про зміну позовних вимог по даній справі та необхідністю надати час відповідачу для ознайомлення з цією заявою.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення якого був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, тобто є необхідність зупинити провадження у справі № 804/13873/13-а для надання часу відповідачу ознайомитись з заявою щодо змінених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Також суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи є необхідність витребувати від відповідача Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві обґрунтовані заперечення на позов та надати до суду завірену належним чином копію виконавчого провадження по ВП № 38555875.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 4, 5, 6 ст. 71 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно вимог ч. 3 ст. 79 КАС України - письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 71, 79, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі № 804/13873/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, поданої представником позивача ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 804/13873/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, поданої представником позивача ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії до 09 год. 50 хв. 10 грудня 2013 року.

Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві до судового засідання надати обґрунтовані заперечення на позов, а також надати до суду завірену належним чином копію виконавчого провадження по ВП № 38555875.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали викладений 22.11.2013 року.

Суддя Е.О. Юрков