Court ruling № 35396355, 07.11.2013, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"07" листопада 2013 р.Справа № 5024/1184/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Квіти Херсона"

про доручення проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ

у справі № 5024/1184/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квіти Херсона"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 1558654,61 грн. шляхом звернення на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 р. у даній справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, обов'язок щодо оплати вартості експертизи покладено на ТОВ „Квіти Херсона".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 р. задоволено клопотання ТОВ „Квіти Херсона" про неможливість здійснити оплату призначеної експертизи, обов'язок щодо сплати вартості експертизи покладено на ОСОБА_1 за його згодою.

01.11.2013 р. до суду апеляційної інстанції надійшло звернення Київського НДІСЕ щодо погодження запропонованого ним строку проведення експертизи.

За результатами розгляду зазначеного звернення ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 р. запропонований експертною установою строк погоджено.

06.11.2013 р. ТОВ „Квіти Херсона" подано клопотання, в якому товариство висловило думку щодо не погодження зі строком проведення експертизи, запропонованим Київським НДІСЕ, вважає це зволіканням проведення експертизи з боку останнього, у зв'язку з чим просило доручити її проведення Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

По-перше, первинна експертиза, з висновком якої не погодились як ОСОБА_1, так і ТОВ „Квіти Херсона", проводилась саме Одеським НДІСЕ (Херсонське відділення).

По-друге, повторна експертиза призначена судом апеляційної інстанції з тих підстав, що первинний експертний висновок викликав сумніви у його правильності та обґрунтованості, так як суперечив іншим матеріалам справи. Оскільки по справі була призначена повторна експертиза, тому для її проведення визначалась інша експертна установа, що не суперечить Закону України „Про судову експертизу".

Втретє, погодження запропонованого строку проведення експертизи не потребує згоди зацікавлених сторін, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Посилання ТОВ „Квіти Херсона" на зволікання проведення експертизи з боку Київського НДІСЕ нічим не підтверджено, а тому є безпідставним. Крім того, судова колегія зазначає, що Одеським НДІСЕ первинна експертиза проводилась більше семи місяців.

З огляду на викладене,

керуючись ст. ст. 41, 86, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 5024/1184/2012 для розгляду клопотання ТОВ „Квіти Херсона".

2. У задоволенні клопотання ТОВ „Квіти Херсона" про доручення проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ відмовити.

3. Зупинити провадження у справі № 5024/1184/2012 до закінчення проведення Київським НДІСЕ судової будівельно-технічної експертизи.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран