Court ruling № 35396323, 18.11.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/18753/13 18.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ"

до Київського геріатричного пансіонату

про стягнення 692 759,51 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Гладун Н.В. по довіреності № б/н від 21.10.2013р.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського геріатричного пансіонату про стягнення 692 759,51 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 12/12 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 30.01.2012р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2013р. порушено провадження у справі № 910/18753/13, призначено розгляд справи на 23.10.2013р., сторони зобов'язано вчинити дії та надати документи.

В судовому засіданні 23.10.2013р, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 18.11.2013р.

У даному судовому засіданні представником позивача подана заява про припинення провадження по справі на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки сума позовних вимог сплачена після порушення провадження у справі, що підтверджується банківською випискою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» від 24.10.2013р.

Розглянувши заявлене клопотання представника позивача та враховуючи повну оплату відповідачем заборгованості, суд приходить до висновку, що між сторонами на день розгляду справи відсутній предмет спору, оскільки сума заявлених позовних вимог перерахована позивачу, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відповідно до п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р., частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Згідно з п. 5.1. даної постанови, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на вищевикладене понесені позивачем судові витрати, зокрема судовий збір, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/18753/13 припинити.

Стягнути з Київського геріатричного пансіонату (03179, м. Київ, вул. Бударіна, 11, код ЄДРПОУ 21462905) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при виконанні рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» (08130, Київська область, Києво - Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, 3-А, код ЄДРПОУ 32209081) 13 855 (тринадцять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 19 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.Ю. Трофименко