№ 35394528, 13.11.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Справа № 910/1028/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів :Гончарука П.А., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 рокуу справі за позовомКП "Київжитлоспецексплуатація"доПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд"третя особа дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення "Екос" простягнення коштів В С Т А Н О В И В:

у січні 2013 року КП "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" 70 406,93 грн. заборгованості за послуги, надані на умовах договору № 06/12к від 29.12.2006 року за період з жовтня 2011 року по грудень 2012 року, 1 011,79 грн. 3 % річних та 3 610,29 грн. пені.

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.06.2013 року позов задоволено частково та постановлено про стягнення з відповідача 70 406,93 грн. боргу, 3 348,09 грн. пені, 959,21 річних, а в решті позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановлені у справі судові рішення оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2013 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на порушення судами матеріальних та процесуальних норм, і просить судові рішення скасувати, як незаконні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Постановляючи про часткове задоволення позову суд першої інстанції та апеляційний господарський суд виходив з того, що на виконання умов договору № 06/12к від 29.12.2006 року за вказаний період позивач надав відповідачу послуги з обслуговування колектора на загальну суму 70 406,93 грн., які той не оплатив до цього часу, що підтверджується належними доказами, а тому є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача спірної суми боргу, з урахуванням його відповідальності за порушення грошових зобов'язань, передбаченої ст. 625 ЦК України та умовами договору.

Проте, повністю погодитися з наведеними судами попередніх інстанцій мотивами задоволення позову не можна.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, відносини сторін врегульовані договором № 06/12к від 29.12.2006 року, за умовами якого КП "Київжитлоспецексплуатація" зобов'язалось надати ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" місце для прокладки інженерних мереж у колекторі, проводити технічне обслуговування і утримання внутрішньоквартального колектора, а останній своєчасно сплачувати витрати на ремонт, технічне обслуговування та утримання цього колектору.

Додатковою угодою № 1 від 07.06.2011 року до цього договору, сторони визначили, що з травня 2011 року вартість послуг з обслуговування зазначеного колектору складає 38 760,70 грн. за рік, а за місяць 3 230,06 грн.

За умовами договору ( п. 5.1) оплату наданих послуг відповідач здійснює на підставі підписаних сторонами актів з розрахунками, які погодженні спільним протоколом і зазначені у додатку 3 1 до цього договору № 06/12к.

Іншого порядку визначення вартості наданих відповідачу послуг спірний договір не передбачає, як і право позивача в односторонньому порядку встановлювати розмір платежів з огляду на свій матеріальний інтерес.

Спірний договір не передбачає і право позивача на зміну умов договору в односторонньому порядку.

Загальні правила зміни чи розірвання договору визначенні ст. 188 ГК України, за приписами якої, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Дані проте, що у встановленому порядку сторони погодили зміни до договору, чи іншим чином погодили платежі у зазначених позивачем розмірах, в матеріалах справи відсутні, а тому за таких обставин висновок суду про наявність у відповідача зобов'язань у вказаних позивачем обсягах не можна визнати таким, що відповідає дійсності, а судові рішення законними і обґрунтованими.

З огляду на зазначене, рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд під час якого суду необхідно врахувати наведене, повно та всебічно з'ясувати дійсні обставини справи, дати їм належну правову оцінку, та у залежності від встановленого, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду м. Києва від 11.06.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд у іншому складі суддів.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко