Court ruling № 35394465, 18.11.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

18.11.2013 К/800/56960/13

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Ємельянова В.І., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову та окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року по справі № 826/1459/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Ради адвокатів міста Києва, Ради адвокатів України в особі Голови

Ізовітової Лідії Павлівни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Організаційний комітет по підготовці проведення позачергового з'їзду

адвокатів України в особі Голови Авраменка Геннадія Миколайовича та

членів Висоцького Володимира Івановича, Фостюка Андрія

Ярославовича, Шевченко Ольги Григорівни, Слівінського Олексія

Валентиновича, Дурдинця Володимира Володимировича, Смоли Ігоря

Вікторовича, Замедянської Наталії Михайлівни, Щирого Леоніда

Олексійовича, Маланюка Миколи Михайловича, Белоусова Олега

Івановича, Марченка Ігоря Васильовича, Полонського Юрія

Мойсейовича, Будзи Тараса Васильовича, Задніпровського Олександра

Петровича, Горощенко Любові Володимирівни, Божика Валерія

Івановича, Атрощенко Наталії Андріївни, Комарницької Оксани

Омелянівни і ОСОБА_1, Печерська районна в місті Києві

державна адміністрація, Темкіжев Ігор Хажмуридович, Ізовітова Лідія

Павлівна та Вища рада юстиції

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними рішень,

за позовом ОСОБА_3

до Ради адвокатів України в особі Голови Ізовітової Лідії Павлівни, Організаційного комітету з підготовки проведення позачергового з'їзду адвокатів України в особі Голови Авраменка Геннадія Миколайовича та позачергового з'їзду адвокатів України в особі головуючого Авраменка Геннадія Миколайовича,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання протиправними рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись

до суду з даним позовом.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано рішення, оформлені як рішення розширених засідань Ради адвокатів України від 28 листопада 2012 року (місто Одеса), від 11 грудня 2012 року (місто Житомир) та від 22 січня 2013 року (місто Київ), такими, що не є рішеннями Ради адвокатів України у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Визнано рішення, оформлені як рішення позачергового з'їзду адвокатів України від 9 лютого 2013 року (місто Одеса та смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області), такими що не є рішеннями Ради адвокатів України у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15 квітня 2013 року Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято окрему ухвалу, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року, яку направлено до Ради адвокатів України та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для вжиття дієвих заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині проведення окремими неуповноваженими особами нелегітимного засідань Ради адвокатів України від 28 листопада 2012 року (місто Одеса), від 11 грудня 2012 року (місто Житомир) та від 22 січня 2013 року (місто Київ), а також нелегітимного позачергового з'їзду адвокатів України від 9 лютого 2013 року (місто Одеса та смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області); до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для вжиття дієвих заходів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності Авраменка Г.М., ОСОБА_5., ОСОБА_1., Дурдинця В.В. та Задніпровського О.П.; Генеральному прокурору України про наявність підстав для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності Голови та членів Організаційного комітету по підготовці проведення позачергового з'їзду адвокатів України, які умисно не виконали ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 лютого 2013 року з питань забезпечення адміністративного позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закрити провадження у справі.

У відкритті провадження за вищезазначеною касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки наведені обґрунтування позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування судових рішень, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

За таких обставин та відповідно до приписів процесуального закону у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою - слід відмовити, а додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову та окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2013 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року по справі № 826/1459/13-а за позовом ОСОБА_2 до Ради адвокатів міста Києва, Ради адвокатів України в особі Голови Ізовітової Лідії Павлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Організаційний комітет по підготовці проведення позачергового з'їзду адвокатів України в особі Голови Авраменка Геннадія Миколайовича та членів Висоцького Володимира Івановича, Фостюка Андрія Ярославовича, Шевченко Ольги Григорівни, Слівінського Олексія Валентиновича, Дурдинця Володимира Володимировича, Смоли Ігоря Вікторовича, Замедянської Наталії Михайлівни, Щирого Леоніда Олексійовича, Маланюка Миколи Михайловича, Белоусова Олега Івановича, Марченка Ігоря Васильовича, Полонського Юрія Мойсейовича, Будзи Тараса Васильовича, Задніпровського Олександра Петровича, Горощенко Любові Володимирівни, Божика Валерія Івановича, Атрощенко Наталії Андріївни, Комарницької Оксани Омелянівни і ОСОБА_1, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Темкіжев Ігор Хажмуридович, Ізовітова Лідія Павлівна та Вища рада юстиції про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними рішень та за позовом ОСОБА_3 до Ради адвокатів України в особі Голови Ізовітової Лідії Павлівни, Організаційного комітету з підготовки проведення позачергового з'їзду адвокатів України в особі Голови Авраменка Геннадія Миколайовича та позачергового з'їзду адвокатів України в особі головуючого Авраменка Геннадія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними рішень.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України В.І. Ємельянова