№ 35392991, 19.11.2013, Kyiv City Court of Appeal

[1]

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. за участю:

особи, відносно якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2013 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно,

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а матеріали справи направлено прокурору Печерського району м. Києва для вирішення питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) у відповідності до положень ст. 214 КПК України.

Як убачається зі змісту постанови судді районного суду, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «ЕКО-Ресурс», що знаходиться за адресою: м. Київ, Кловський Узвіз, 11, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме п.п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ за травень 2013 року на загальну суму 350 000 гривень.

Своє рішення про закриття провадження у справі, суддя мотивував тим, що дії керівника ТОВ «ЕКО-Ресурс» ОСОБА_1, пов'язані з порушенням податкового законодавства на вказану в акті перевірки суму, не охоплюються об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а в її діях вбачаються ознаки кримінально-караного діяння.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді районного суду та закрити провадження у справі. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що суддя приймаючи рішення не мотивував своїх висновків, а лише формально зазначив, що в її діях, як керівника ТОВ «ЕКО-Ресурс» вбачаються ознаки кримінально-караного діяння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом, не вказавши яким саме актом, не розкривши опис обставин, встановлених при розгляді справи та не надавши будь-якої оцінки доказам, на яких ґрунтується такий висновок суду. Крім того, в апеляції наголошується на тому, що на момент розгляду справи суддею районного суду вже почала діяти процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення, а тому були відсутні жодні законні підстави для прийняття оскаржуваної постанови, у тому числі щодо направлення матеріалів справи прокурору для вирішення питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку, що дії директора ТОВ «ЕКО-Ресурс» ОСОБА_1, які пов'язані з порушенням податкового законодавства, не охоплюються об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки об'єктивна сторона цього правопорушення, яка відмежовує його від кримінально-караних діянь, визначених у ст. ст. 191, 212, 364, 367 КК України, полягає у наявності предмета посягання у вигляді заподіяної шкоди, яка не є істотною. Проте, згідно примітки, зокрема, до ст. 364 КК України, під істотною шкодою, якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків, вважається шкода, яка в 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Із копії акту № 232/26-55-22-07/32981417 від 16 серпня 2013 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕКО-Ресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ВЕСТА ПРАЙМ» та ТОВ «В.Н. САПФІР» за 2012 рік випливає, що ОСОБА_1 було занижено суму ПДВ яка підлягає сплаті до бюджету за травень 2013 року у сумі 350 000 гривень, яка більше ніж в 600 разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян. А тому, з'ясування обставин, за яких було занижено суму ПДВ, а також чи взагалі воно мало місце, в даному випадку може бути проведено лише в рамках кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, при прийнятті рішення у даній справі суддя місцевого суду, всупереч ствердженням апелянта, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи та надав їм належну оцінку, мотивовано виклавши це у своїй постанові. Крім того, суддя закрив провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, чим фактично виконав вимогу апеляційної скарги в цій частині.

З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 і приходить до висновку, що порушень, які б могли вплинути на правильність прийнятого суддею місцевого суду рішення, у справі не має, у зв'язку з чим це судове рішення слід визнати законним і обґрунтованим, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, недостатніми для його скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2013 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а матеріали справи направлено прокурору Печерського району м. Києва для вирішення питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ст. 214 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г.

Справа № 33/796/1526/2013 Категорія ч. 1 ст.163-1 КУпАП Суддя першої інстанції Кицюк В.П.