Court ruling № 35389982, 24.09.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р.Справа № 820/5321/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2013р. по справі № 820/5321/13-а

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби , Державної податкової служби у Харківській області , Міністерства доходів і зборів України

про скасування податкового повідомлення - рішення, податкової вимоги та рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Харківській області, Міністерства доходів і зборів України, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.12.2011 р. №000916172 Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби;

- скасувати податкову вимогу від 28.01.2013 р. №20 винесену Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби;

- скасувати рішення Державної податкової служби у Харківській області від 27.03.2013 р. №777/Х/10.2-17;

- скасувати рішення Міністерства доходів і зборів України від 24.04.2013 р. №652/Х/99-99/10-01-33-14.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Харківській області, Міністерства доходів і зборів України про скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та рішень - повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на невірне визначення судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суми судового збору, яка підлягала сплаті за подання даної позовної заяви, внаслідок чого позов ФОП ОСОБА_1 було безпідставно повернуто позивачеві.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позовна заява ФОП ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем, за висновком суду першої інстанції, невірно сплачено судовий збір.

З огляду на викладене, судом першої інстанції прийнято рішення про залишення позовної заяви ФОП ОСОБА_1 без руху та надання йому строку для усунення недоліків до 17.07.2013 року.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2013 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частини 2 та 3 статті 108 КАС України передбачають що, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2013 р. позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з тим, що до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову, не надано акту перевірки та інших доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначено про докази, які позивач не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, позивачу наданий термін до 17.07.2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

17.07.2013 року до Харківського окружного адміністративного суду було подано клопотання про усунення недоліків поданого адміністративного позову разом із роздрукований на аркуші та не засвідчений належним чином меморіальним ордером №МАВ84492 від 17.07.2013 р. про сплату судового збору в розмірі 230,0 грн. та копія акту №2856/17-207/НОМЕР_1 від 17.12.2012 р.

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що позивачем по справі не долучено документ про сплату судового збору за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, в загальному розмірі 371,67 грн., а долучено лише на загальну суму 345,0 грн. з урахуванням сплаченої суми при поданні адміністративного позову, що є меншим на 26,67 грн. від ставок судового збору, встановленого вимогами ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не було виконано вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2013 року.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2013р. по справі № 820/5321/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.