ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
У Х В А Л А
Про порушення апеляційного провадження
20.11.2013 р. справа № 905/110/13-г
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко Н.В., Москальової І.В. розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій областіна ухвалу господарськогосуду Донецької області від 10.04.2013р. у справі№ 905/110/13-г (суддя Чорненька І.К.)за заявою до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "КФ АДАМАНТ" м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКОН-СЕРВІС" м.Донецьк пробанкрутствоДержавна податкова інспекція у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 10.04.2013 р. у справі № 905/110/13-г, посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали інспекція не мала інформації про підстави для порушення справи та визнання боржника банкрутом, не виступала стороною по справі, не була залучена до розгляду справи, відповідно, не мала можливості на своєчасне оскарження судових рішень по справі про банкрутство. Ухвала від 10.04.2013 р. про ліквідацію боржника на адресу інспекції взагалі не надходила.
Судова колегія, розглянувши подане клопотання, вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Відновити державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області пропущений строк.
2. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/110/13-г до провадження.
3.Справу призначити до розгляду на: 02.12.2013 о 13:15 судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.
4.Зобов'язати кредитора та боржника представити документи вказані у п. 1 "Переліку" (дивися на звороті).
5. Зобов'язати ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області надати до дня слухання справи письмові пояснення з посиланнями на відповідні докази: чи є вона стороною у справі, а при винесенні оскаржуваної ухвали, вирішено питання про її права та обов'язки; та наявність правового зв'язку між нею і сторонами у справі; забезпечити явку представника.
6. Явка представників сторін та учасників провадження у справі обов'язкова.
Головуючий А.М. М'ясищев
Судді: Н.В.Будко
І.В.Москальова
П Е Р Е Л І К
дій та документів які підлягають виконанню
1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).
2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала
апеляційну скаргу (для огляду).
3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .
4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.
5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:
позивачу посвідчення на представника
відповідачу посвідчення на представника
6. Банківські реквізити позивача та відповідача.
7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).
Надруковано: 5 прим.
1. скаржнику
2. ліквідатору - ініціюючому кредитору
3. боржнику
4. у справу
5. апеляційному суду
The court decision No. 35384584, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 20.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 905/110/13-г. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: