Court ruling № 35384266, 07.11.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

07 листопада 2013 року справа № 804/3099/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю представника позивача: Прасол О.Л.

представник відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про зупинення провадження у справі щодо розгляду заяви про повернення переплаченої суми судового збору за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Дніпропетровськ" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.11.2012 року № 0104922301 за формою "В4", -

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Дніпропетровськ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про повернення переплаченої суми судового збору (том 4, а.с. 167-169).

Станом на 27.05.2013 р. адміністративна справа перебувала в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (том 4, а.с. 143-164).

29.10.2013 р. адміністративна справа повернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (том 4, а.с. 165).

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 351д від 30.10.2013 р., у зв'язку із тривалою відпусткою судді Жукової Є.О., якою було винесено судове рішення у даній справі, призначено повторний автоматичний перерозподіл справи, та 31.10.2013 р. адміністративну справу № 804/3099/13-а для розгляду заяви про повернення переплаченої суми судового збору - передано в провадження судді С.В. Пруднику (том 4, а.с. 166).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 р. адміністративну справу № 804/3099/13-а прийнято до провадження, та призначено заяву про повернення переплаченої суми судового збору до розгляду у судовому засіданні (том 4, а.с. 171).

06.11.2013 р. через канцелярію суду (вх. № 71662/13) Товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Дніпропетровськ" подано клопотання про зупинення провадження у справі щодо розгляду заяви про повернення переплаченої суми судового збору, в якій позивач просив зупинити провадження у справі, та вирішити питання про передачу матеріалів справи до Вищого адміністративного суду України (том 4, а.с. 178-180).

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем подано касаційну скаргу на Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 р. до Вищого адміністративного суду України, отже, вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до прийняття рішення судом касаційної інстанції.

У судове засідання 07.11.2013 р. прибув представник позивача.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду (том 4, а.с. 173, 176, 177), до суду свого представника не направив.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджає судовому розгляду.

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання про зупинення провадження у справі щодо розгляду заяви про повернення переплаченої суми судового збору підтримав та просив задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Також, згідно ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено зупинення провадження у справі на даному стані розгляду заяви про повернення переплаченої суми судового збору.

Щодо вирішення питання про передачу матеріалів справи до суду касаційної інстанції, суд зазначає, що станом на 07.11.2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ухвали Вищого адміністративного суду України про витребування адміністративної справи № 804/3099/13-а - не надходило.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Дніпропетровськ" про зупинення провадження у справі щодо розгляду заяви про повернення переплаченої суми судового збору - відмовити повністю.

Копію ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі щодо розгляду заяви про повернення переплаченої суми судового збору, направити сторонам по справі.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 12.11.2013 року.

Суддя С. В. Прудник