Court ruling № 35383454, 21.11.2013, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/8552/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дзержинського району ОСОБА_3 міського управління юстиції, ОСОБА_3 філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа ПАТ «Український інноваційний банк» в особі ОСОБА_3 філії акціонерного товариства «Український інноваційний банк», ОСОБА_4, ТОВ «Євростиль» про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до відділу державної виконавчої служби Дзержинського району ОСОБА_3 міського управління юстиції, ОСОБА_3 філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа ПАТ «Український інноваційний банк» в особі ОСОБА_3 філії акціонерного товариства «Український інноваційний банк», ОСОБА_4, ТОВ «Євростиль» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позивач у судові засідання які були призначені 19.09.2013 року, 23.10.2013 року, 21.11.2013 року не зявляється, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в судове засідання не з»явився, надав суду заяву с проханням розглядати справу в його відсутність, а також наполягав на залишенні справи без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання.

Представник третьої особи ПАТ «Український інноваційний банк» в особі ОСОБА_3 філії акціонерного товариства «Український інноваційний банк» » в судове засідання не з»явився, надав суду заяву с проханням розглядати справу в його відсутність, також наполягав на залишенні позову без розгляду.

Третя особа ОСОБА_4 » в судове засідання не з»явився, надав суду заяву с проханням залишити позов без розгляду, розглядати справу в його відсутність.

Таким чином, відповідно частини 2 статті 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дзержинського району ОСОБА_3 міського управління юстиції, ОСОБА_3 філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа ПАТ «Український інноваційний банк» в особі ОСОБА_3 філії акціонерного товариства «Український інноваційний банк», ОСОБА_4, ТОВ «Євростиль» про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: