Decision № 35376940, 12.11.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.11.13р. Справа № 904/3782/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства "Ліфт-1", м. Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна компанія" Тополь",

про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Бородій І.О., дов. від 10.06.2013 року, представник; Чащихіна Т.М., дов. 28.05.2013 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства "Ліфт-1", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна компанія" Тополь", м. Дніпропетровськ про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем умов договору про реструктуризацію заборгованості за виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів від 01.10.2012 року в частині своєчасних розрахунків.

Відповідач надав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на своєчасну сплату щомісячних платежів в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2013 року строк розгляду спору продовжено до 30.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2013 року провадження по справі було зупинено до винесення постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом по справі №904/2327/13.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2013 року провадження по справі було поновлено з 11.11.2013 року.

08.11.2013 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось. Враховуючи закінчення процесуального строку, передбаченого ст. 69 ГПК України, господарський суд вважає за можливе, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянути за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство "Ліфт-1" (далі-позивач) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-експлуатаційна компанія"Тополь" (далі - відповідач) укладено договір про реструктуризацію заборгованості за виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів від 01.10.2012 року (далі - договір).

Відповідно до п1 договору позивач надає відповідачу розстрочку у погашенні заборгованості за виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів, що утворилася станом на 01.10.2012 року, на суму 253 750,08 грн.

Згідно з розділом договору "Права та обов'язки сторін" визначено, що відповідач зобов'язується забезпечити своєчасне погашення боргу за виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів згідно з умовами, визначеними договором, сплачувати поточні платежі за технічне обслуговування ліфтів за жовтень - грудень 2012 року за договором №72 від 30.12.2011 року в повному обсязі.

Пунктом 3 договору передбачено, що позивач має право розірвати цей договір при невиконанні відповідачем своїх обов'язків за цим договором.

Договір набирає чинності з моменту укладення і діє до 31.07.2015 року (п. 1 розділу "Інші умови").

Відповідач в односторонньому порядку листами від 01.02.201З року та від 08.02.2013р повідомляв позивача про одностороннє розірвання договору підряду № 72/13 на технічне обслуговування ліфтів від 28.12.2012р. та припинення виконання обов'язків за договором.

Однак вищезаначеним листами спірний договір не було розірвано в односторонньому порядку, оскільки на момент направлення листів, відповідачем не було порушено умов договору про реструктуризацію заборгованості за виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів від 01.10.2012 року.

Даний факт встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2013 по пов'язаній справі № 904/2327/13, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду від 24.09.2013 року.

Пізніше відповідачем було порушено строк оплати щомісячного платежу за квітень 2013 р. на суму 7500,00 грн.

Згідно з ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК).

В пункті 3 розділу "Права та обов'язки" закріплено право позивача на розірвання договору, у випадку порушення відповідачем своїх обов'язків за договором.

Крім того, суд бере до уваги те, що станом на 01.10.2012 року відповідач вже мав прострочену заборгованість перед позивачем в розмірі 253 750,08 грн. за виконані роботи за договором № 72 на технічне обслуговування ліфтів, а також на те, що договір про реструктуризацію заборгованості за виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів від 01.10.2012 року укладено з метою взаємовигідного співробітництва, відповідно до якого відповідачу надана розстрочка на погашення заборгованості з чітким розподілом сум сплати по рокам та місяцям. Таким чином, укладаючи договір про реструктуризацію заборгованості та надаючи відповідачу розстрочку, позивач розраховував на отримання грошових коштів за затвердженим графіком. Тому у випадку порушення відповідачем графіку надходження коштів, позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору. Порушення відповідачем зобов'язань щодо своєчасної сплати щомісячних платежів, суд вважає істотним в розумінні ч.2 ст. 651 ЦК України.

Отже, з урахуванням наведеного, господарський суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір про реструктуризацію заборгованості за виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів від 01.10.2012 року, укладений між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-експлуатаційна компанія"Тополь" (49041, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд.22, кв.37, код ЄДРПОУ 23367565) та товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство "Ліфт-1" (49041, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 9-а, код ЄДРПОУ 32293660).

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна компанія"Тополь" (49041, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд.22, кв.37, код ЄДРПОУ 23367565) на користь товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство "Ліфт-1" (49041, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 9-а, код ЄДРПОУ 32293660) судовий збір в розмірі 1147 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складно 18.11.2013 року.

Суддя С.В. Мартинюк