Court ruling № 35375919, 05.11.2013, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 листопада 2013 р. Справа №805/13665/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Бойка М.І.,

при секретарі Кусти Ю.Ф.,

за участі

представника відповідача Стельника Д.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій незаконними та скасування вимоги від 02.08.2013 р. № Ф-468 про сплату боргу зі сплати єдиного внеску в розмірі 1194,03 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області (далі - відповідач) про визнання дій незаконними та скасування вимоги від 02.08.2013 р. № Ф-468 про сплату боргу зі сплати єдиного внеску в розмірі 1194,03 грн.

В судове засідання позивач не з'явився через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність та клопотання, в якому просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з урахуванням того, що позивач є дуже хворою людиною та в період з 10.08.2013 р. по 08.09.2013 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в Селидівській центральній міській лікарні.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

02.08.2013 року відповідачем прийнята вимога № Ф-468 про сплату фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 боргу зі сплати єдиного внеску за у розмірі 1194,03 грн. Вказану вимогу, позивач отримав 08.08.2013 року, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення. Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 3391 ОСОБА_2, останній в період з 10.08.2013 р. по 08.09.2013 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в Селидівській центральній міській лікарні.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду 23.09.2013 року, про що свідчить вхідний штамп на позовній заяві. Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду для оскарження вимоги № Ф-468 від 02.08.2013 р. про сплату боргу.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Приймаючи до уваги те, що позивач в період з 10.08.2013 р. по 08.09.2013 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в Селидівській центральній міській лікарні, суд дійшов висновку, що передбачений процесуальним законодавством строк звернення, ФОП ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, а отже наявні всі підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства

України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове про визнання дій незаконними та скасування вимог № Ф-468 від 02.08.2013 р. про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 1194,03 грн..

Ухвали постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 05 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.І.