Court ruling № 35375292, 15.11.2013, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/14338/13-ц

2-п/638/307/2013

У Х В А Л А

15.11.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Харківське обласне управління АТ «Ощабданк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

В Дзержинський районний суд м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2013 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Харківське обласне управління АТ «Ощабданк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку. В заяві посилається на те, що про дату, час та місце розгляду справи вона або її представник не були повідомлені своєчасно та належним чином, тому не мали змогу заперечувати проти позовних вимог позивача, також судом не був врахованій той факт, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв*язку з чим просить суд скасувати зазначене заочне рішення.

Сторони в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, також в матеріалах справи є розписки та явочний лист, які свідчать про те, що відповідач був повідомлений про судові засідання, які відбулися раніше, тобто знав про те, що в провадженні суду є вказана цивільна справа та мав змогу особисто бути присутніми в судовому засіданні та заперечувати проти задоволення позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України».

Також в матеріалах справи є докази, які підтверджують факт того, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення, однак в судові засідання не з*являвся, судові повістки поштою отримував, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав, поважність причин неявки не підтверджував.

Таким чином, суд вважає що при ухваленні заочного порядку розгляду справи судом в повному обсязі досліджені обставини, відповідач не бажає бути присутнім в судовому засіданні та підтримувати свої заперечення проти позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України», тому суд позбавлений можливості дослідити докази, які б свідчили про неправильність постановленого судом рішення, і доводи відповідача не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування правильного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.06.2013року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Харківське обласне управління АТ «Ощабданк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку без задоволення.

Роз*яснити відповідачу порядок оскарження заочного рішення у порядку ч. 4 ст.231 ЦПК України.

Головуючий - суддя :