Court ruling № 35368362, 16.10.2013, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

№ справи:122/12214/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Воробйова С.О. № провадження:22-ц/190/4811/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сокол В. С. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Сокола В.С. суддів:Болотова Є.В., Пономаренко А.А. при секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 третя особа - ОСОБА_8 про стягнення суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 04 червня 2013 року

в с т а н о в и л а :

03 січня 2013 р. ОСОБА_6 звернувся до суду із вище зазначеним позовом. В обґрунтування вимог послався на порушення його, як наймача(орендаря), прав новим власником ? часток АДРЕСА_1 просив стягнути з нього надмірно оплачені за договором найму (оренди) від 01 травня 2012 р. гроші у розмірі 133390 грн., як авансовий платіж.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, просить оскаржуване рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначає про незастосування судом першої інстанції положень ст.ст. 570, 571 ЦК України та неврахування того, що законом не встановлено обов'язкове розірвання чи визнання недійсним договору для можливості повернення авансу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, з чим колегія суддів погоджується, суд виходив з відсутності у відповідачки права на користування спірним житлом та наявності права позивачів на звернення до суду із даним позовом для захисту порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог, зазначених та доведених ним обставин.

Так, позивач і ОСОБА_8, як власник ? частки АДРЕСА_1 і як представник ОСОБА_9 - власника ? часток цієї ж квартири, 01 травня 2012 р. уклали договір найму (оренди) даної квартири.

За актом приймання-передачі від 01 травня 2012 р. ОСОБА_8 передав, а позивач прийняв у тимчасове платне користування квартиру, ОСОБА_8 одержав орендну плату за весь час користування квартирою - 35 місяців у сумі 148995, 60 грн. (а.с. 4).

Згідно свідоцтва від 27 червня 2012 р., виданого нотаріусом на підставі акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, відповідач став власником ? частки квартири, яка раніше належала ОСОБА_8 (а.с. 27).

Згідно іншого свідоцтва від 27 червня 2012 р., виданого нотаріусом на підставі акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, відповідач став власником ? часток квартири, які раніше належали ОСОБА_9.(а.с. 24).

Таким чином, правовідносини сторін, які б виходили з грошових зобов'язань, відсутні.

Позивач не надав судам жодних належних доказів тому, що відповідач перешкоджає йому користуватись квартирою, і інших підстав позову не заявлено

Доводи скарги, і саме зазначене пояснював в засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_10, щодо застосування ст. ст. 570, 571 ЦК України безпідставні, дана сума не являється завдатком.

На час перегляду справи сторони правочин не оспорюють, і не просять кожний змінити чи розірвати його у порядку ст. 651 ЦК України.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, так як суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 04 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді: