Справа № 106/8299/13-ц
провадження № 2п/106/41/2013
УХВАЛА
15 листопада 2013 року м. Євпаторія
Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим Володарець Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Євпаторійського міського суду від 22 травня 2012 року по цивільній справі № 0106/4471/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,
В С Т А Н О В И В:
До Євпаторійського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Євпаторійського міського суду від 22.05.2012 року по цивільній справі № 0106/4471/12.
Суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.
Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення передбачено статтею 229 ЦПК України.
Відповідно до ч.4, 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Розміри ставок судового збору (ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір») встановлено на основі розміру мінімальної заробітної плати, встановленого Законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду.
Відповідно до ч.2 п.7 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, судовий збір сплачується за ставкою судового збору - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Так, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. та надати суду квитанцію про сплату судового збору на р/р 31214206700015, отримувач коштів - УК у м. Євпаторія 22030001, код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 37940108, банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку отримувача (МФО) - 824026, код класифікації доходів бюджету - 22030001, «Судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02897098, п. 1.7». (зазначені данні обов'язково повинні бути у повному обсязі відображені у квитанції про сплату судового збору) .
Доказів того, що заявник користується пільгами по сплаті судового збору, суду не надано.
Таким чином ОСОБА_1 необхідно, надати суду копії заяви про перегляд заочного рішення Євпаторійського міського суду від 22 травня 2012 року, та копії всіх доданих до неї матеріалів для позивача по справі, сплатити судовий збір у зазначеному вище розмірі, про що надати суду оригінал квитанції чи платіжного доручення, які мають містити всі необхідні реквізити.
Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 229 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Євпаторійського міського суду від 22 травня 2013 року по цивільній справі № 0106/4471/13 - залишити без руху, надавши заявникові термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ОСОБА_1 ухвали, для виправлення вказаних недоліків.
У випадку, якщо у вказаний термін недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. М. Володарець
The court decision No. 35368012, Yevpatoria City Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 15.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 106/8299/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: