Decision № 35366542, 08.11.2013, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Головуючий у 1 інстанції Колієв С.А.

Категорія 34 Доповідач Корчиста О.І.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 листопада 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: Могутової Н.Г.

суддів: Гапонова А.В., Корчистої О.І.

при секретарі Щебетун В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3, на додаткове рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 березня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволені частково: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2500 гривень, на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, а також, стягнуто на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 219 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 березня 2013 року вирішено питання про відшкодування судових витрат, які понесла відповідачка ОСОБА_4: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в розмірі 1 297, 01 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначає, що з додатковим рішенням суду він не згоден, вважає, що судом невірно визначено розмір судових витрат, понесених ОСОБА_4 та який підлягає стягненню з позивачів на її користь. Просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_4 про стягнення понесених нею судових витрат.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просив додаткове рішення суду скасувати.

Інші сторони в судове засідання апеляційного суду не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково за наступних підстав.

Як зазначено в ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволені частково: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2500 гривень, на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, а також, стягнуто на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 219 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи додаткове рішення та стягуючи з позивачів на користь відповідачки ОСОБА_4 понесені нею витрати на правову допомогу, суд першої інстанції керувався ст.ст. 84, 88 ЦПК України, Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та виходив з того, що ОСОБА_4 має право на відшкодування таких витрат, оскільки вимога про відшкодування була заявлена відповідачкою, але не була вирішена судом при розгляді справи.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Зі змісту наявних в матеріалах справи ордеру, ксерокопії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги від 17 серпня 2012 року та квитанції №000316 від 17 серпня 2012 року про оплату правової допомоги (а.с.53, 54, 55-56, 116) вбачається, що адвокат ОСОБА_5 має за законом право на надання правової допомоги.

Зі змісту журналів судового засідання вбачається, що адвокат ОСОБА_5 приймав участь при розгляді даної справи та надавав правову допомогу ОСОБА_4.

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність доказів надання ОСОБА_5 відповідачці ОСОБА_4 правової допомоги спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Також, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції відповідачкою ОСОБА_4 було отримано правову допомогу, вартість якої склала 5 000 гривень.

Суд першої інстанції, розраховуючи розмір судових витрат, які підлягають відшкодуванню ОСОБА_4 виходив з вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та дійшов вірного висновку, що розмір відшкодування складатиме 1 297, 01 гривень.

Проте, судом першої інстанції не було враховано вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України щодо визначення розміру судових витрат, який слід вираховувати відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Апеляційний суд погоджується з доводами скарги ОСОБА_1 в частині визначення розміру відшкодування понесених ОСОБА_4 витрат на правову допомогу та вважає на необхідне його змінити до 1011, 6 гривень, тобто пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачам було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

рішення:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3, задовольнити частково.

Додаткове рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 березня 2013 року в частині визначення розміру судових витрат, що підлягають відшкодуванню змінити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в розмірі 1011,6 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді