№ 35365705, 18.11.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 1005/9144/12 Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.Провадження № 33/780/766/13 Доповідач у 2 інстанції АвраменкоКатегорія 192 18.11.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженку м. Черкаси, прож.: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, 12 вересня 2012 року під час проведення документальної невиїзної перевірки ДП «Обслуговування повітряного руху України» Бориспільською ОДПІ було виявлено те, що ОСОБА_1., який працює на посаді генерального директора, в порушення п.198.6 ст. 198 ПК України занизив податок на додану вартість на загальну суму 8858 гривень. Порушення тривало з моменту вчинення до моменту виявлення, що підтверджено актом № 322/22-2/19477064 від 08.08.2012 року. У такий спосіб він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду. В обґрунтування апеляції вказує, що податкові повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ, на яких ґрунтувалася постанова суду були скасовані та визнані протиправними постановою Київського окружного Адміністративного суду від 17.12.2012 року. Рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року постанову Київського окружного Адміністративного суду від 17.12.2012 року залишено без змін.

Крім того, ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку, встановленого законом на подачу апеляційної скарги, поновити строк на оскарження постанови та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Пропуск десятиденного строку оскарження апеллянт мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а копію постанови отримала поштою лише 25 жовтня 2013 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були

Як вбачається із матеріалів справи, Київський апеляційний адміністративний суд 12 березня 2013 року за результатами розгляду апеляційної скарги Бориспільської ОДПІ на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ДП «обслуговування повітряного руху України» до Бориспільської ОДПІ, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ № 0017482220 від 17.08.2012 року, прийняв рішення про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду без змін.

Зазначені вище обставини вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 КУпАП. у зв'язку із чим постанова судді Бориспільського міськрайонного суді Київської області від 21 вересня 2012 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю із підстав передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.09. 2012 року.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2012 року щодо ОСОБА_1 - скасувати за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.