ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
15 жовтня 2013 року м. Київ В/800/4194/13
суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.В., перевіривши відповідність вимогам статей 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності з невиконання виконавчого листа,
в с т а н о в и в:
Заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції не відповідає вимогам пунктів 3, 5 частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в ній не зазначено конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а також які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції в різних за змістом судових рішеннях; вимоги особи, яка подає заяву.
Крім цього, позивачем не виконано вимоги пунктів 1, 3 частини першої та частини другої статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до заяви не додано:
копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;
копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах;
документ про сплату судового збору.
Згідно з вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України сплачується судовий збір у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі та становить 24 грн. 08 коп.
Відповідно до частини другої статті 9 цього Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно з повідомленням Головного управління Державної казначейської служби України реквізитами рахунку для зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України (код класифікації доходів бюджету 22030002 «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207) визначено: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача - 38004897; рахунок отримувача - 31213207700007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 820019, відповідно до яких заявник повинен сплатити 24 грн. 08 коп. судового збору.
Частиною 2 статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.
Керуючись статтями 236, 239, 2391, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк до 15 листопада 2013 року для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі.
У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків заяви вона буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Юрченко
The court decision No. 35361101, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 15.10.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2а-8661/09/0570. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: