ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА
Справа № 910/17665/13 19.11.13
За позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕТРЕЙД"
про звернення стягнення на предмет застави
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач - Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕТРЕЙД" про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави №123-04V-Z1 від 03.06.2013р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2013 р. порушено провадження у справі 910/17665/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2013р.
03.10.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" надійшли витребувані документи по справі, а також від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕТРЕЙД" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2013р. розгляд справи № 910/17665/13 відкладено на 05.11.2013р.
05.11.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про продовження строку розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 05.11.2013р. продовжено строк вирішення спору у справі №910/17665/13.
В судовому засіданні 05.11.2013р. оголошено перерву до 19.11.2013р.
Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 19.11.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу №910/17665/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти справу № 910/17665/13 до свого провадження.
2. Призначити розгляд справи № 910/17665/13 на 03.12.2013 о 12:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16.
3. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 910/17665/13 від 13.09.2013 року, а саме:
Позивача надати суду:
- належним чином засвідчені докази, що підтверджують направлення позивачем на адресу відповідача повідомлення про порушення забезпеченого заставою зобов'язання у відповідності до п. 4.4. Договору застави№123-04V-Z1 від 03.06.2013р.;
- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні та належним чином їх копії;
Відповідача надати суду:
- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство України;
- письмові пояснення щодо оцінки вартості предмету застави;
4. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
5. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язкова.
Суддя С.В. Стасюк
The court decision No. 35359891, Commercial Court of Kyiv was adopted on 19.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 910/17665/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: