№ 35359409, 05.11.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. справа № 0870/10722/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокурора Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2012 року позивачі звернулися з позовом до суду, в якому просили визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати: призначити службове розслідування протиправних дій ОСОБА_3 по складанню апеляційної скарги, вчинити дії спрямовані на підвищення рівня знань діючого законодавства ОСОБА_3, на час проведення перевірки відсторонити ОСОБА_3 від виконання обов'язків, відкликати апеляційну скаргу ОСОБА_3 для перевірки законності; скасувати наказ №256ц від 27.04.2012 про призначення ОСОБА_3 заступником Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивачі звернулися з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати постанову та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 була стороною у справі за її позовом до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, предметом якого була бездіяльність відповідача щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Зазначений спір був вирішений постановою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.03.2012 року.

Прокурором Кам'янсько-Дніпровського районного на зазначене рішення була принесена апеляційна скарга.

ОСОБА_1 не погодившись з такими діями заступника прокурора Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної прокурори ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до прокурора Запорізької області, в якій просила призначити службове розслідування протиправних дій ОСОБА_3 по складанню апеляційної скарги; вчинити дії спрямовані на підвищення рівня знань діючого законодавства останнього; на час проведення перевірки відсторонити його від виконання обов'язків; скасувати наказ про призначення ОСОБА_3 заступником прокурора; надати їм копію наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду; відкликати апеляційну скаргу та про прийняте рішення повідомити її письмово.

У відповідь на вказане звернення першим заступником прокурора Запорізької області надано лист, в якому зазначено, що за результатами перевірки порушень чинного законодавства в діях заступника прокурора Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної прокурори ОСОБА_3 при внесенні апеляційної скарги на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.03.2012 року не встановлено, а також зазначено наказ, яким ОСОБА_3 призначено на посаду та про відсутність вжиття заходів прокурорського реагування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що прокурор мав право на принесення апеляційної скарги на судове рішення, а підстави для проведення службового розслідування відносно ОСОБА_3 відсутні.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає дані висновки такими, що не відповідають обставинам справи.

Так, предметом спору у цій справі є бездіяльність прокурора Запорізької області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 по суті вимог звернення від 03.09.2012 року.

Тому, суду першої інстанції необхідно було з'ясувати чи була проявлена бездіяльність прокурора Запорізької області по розгляду заяви ОСОБА_1 та чи вирішені поставлені у її зверненні питання.

У своїх висновках суд першої інстанції вказав про відсутність ознак бездіяльності з боку відповідача з огляду на проведення перевірки викладених у зверненні позивачки обставин та надання відповіді за наслідками перевірки.

Але такий висновок не можна визнати обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, у своєму зверненні до прокурора Запорізької області ОСОБА_1 просила призначити службове розслідування протиправних дій ОСОБА_3 по складанню апеляційної скарги на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.03.2012 року по справі за її позовом до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області.

Таким чином, відповідачу при розгляді звернення ОСОБА_1 необхідно було визначитися з наявністю або відсутністю підстав для проведення службового розслідування.

Між тим, наявна в матеріалах справи довідка про розгляд звернення ОСОБА_1 не містить висновку про наявність або відсутність підстав для проведення службового розслідування. Також це питання залишено без уваги і у відповіді відповідача на звернення позивачки.

В той же час суд першої інстанції, з огляду на положення Дисциплінарного статуту прокуратури України затвердженого постановою Верховної Ради України від 06.11.1991 року, дійшов висновку про відсутність підстав для проведення службового розслідування, тобто вчинив дії, які повинен був вчинити відповідач при розгляді звернення позивачки, тим самим перебрав на себе функції прокурора області у спірних відносинах.

Також за висновками суду апеляційної інстанції вирішення вимог звернення позивачки до прокурора Запорізької області про вчинення дій спрямованих на підвищення рівня знань діючого законодавства ОСОБА_3; скасування наказу про його призначення заступником прокурора; відкликання апеляційної скарги залежать від результатів службового розслідування за наявності підстав його проведення.

Доводи відповідача, що ним була проведена перевірка дій заступника прокурора Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної прокурори ОСОБА_3 щодо принесення ним апеляційної скарги на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.03.2012 року не можуть бути прийняті, оскільки результати зазначеної перевірки не містять висновків про наявність або відсутність підстав для проведення службової перевірки відносно ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем при розгляді звернення ОСОБА_1 була допущена бездіяльність щодо розгляду заяви ОСОБА_1 по суті вимог звернення від 03.09.2012 року.

Щодо інших позовних вимог, то вони стосуються відновлення порушених прав ОСОБА_1 по розгляду її звернення, а отже належить до дискреції прокурора, якому адресовано звернення.

Тому для відновлення прав позивачки суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов'язати прокурора Запорізької області розглянути заяву ОСОБА_1 по суті заявлених у зверненні питань, а в задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Щодо вимог ОСОБА_2, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки остання до прокурора Запорізької області не зверталася, а отже її права на порушені.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора Запорізької області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 по суті вимог звернення від 03.09.2012 року.

Зобов'язати прокурора Запорізької області розглянути заяву ОСОБА_1 по суті заявлених у зверненні від 03.09.2012 року питань.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 08.11.2013 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко